Terhi Koulumiehen blogi

Kännykkäsäteilyn vaaroista tietoa uudessa kirjassa

Luin kirjan Devra Davis: Pätkii! Matkapuhelinten terveysvaikutukset - tutkimuksia ja torjuntaa. Olipa ajatuksia herättävä kirja, suosittelen sitä kaikille.

 

Davis on koulutukseltaan luonnontieteiden tohtori ja kansanterveystieteen epidemiologian maisteri. Kirjasta käy kiistattomasti ilmi, että kännykkäsäteilyn eli mikroaaltouuneissa käytetyn mikroaaltosäteilyn terveysvaikutuksista on pitkältä ajalta tutkimustietoa, ja vaikutukset ovat myös biologisia eivätkä vain lämpövaikutuksia. Ko. säteily vaikuttaa mm. veri-aivoesteeseen ja tekee sen läpäiseväksi, minkä seurauksena aivoille haitalliset molekyylit pääsevät tunteutumaan sisälle aivoihin normaalin suojauksen lävitse. Lisäksi säteily aiheuttaa mm. lapsettomuutta, ja moninkertaistaa todennäköisyyden sairastua aivokasvaimiin, muihin syöpiin kasvojen sylkirauhasissa ja silmissä, harmaakaihiin jne.

 

Tässä on muutamia poimintoja kirjassa referoiduista tutkimuksista:

 

Kaksoissokkokokeissa (mm. 1998 Braune ja 1973 Beischer) huomattiin, että kännykkäsäteily nostaa verenpainetta. Kun sen enempää koehenkilöt kuin tutkijat eivät tienneet, kenet altistettiin normaalille puhelimesta saatavalle kännykkäsäteilylle, säteilylle altistuneiden verenpaine nousi 5-10 millimetriä aina kun puhelin oli päällä.

 

Eräässä tutkimuksessa todettiin, että eläinsoluja laboratoriossa tutkiessa kännykkäsäteilyä saaneiden solujen viestintä muuttui, kännykkäsäteily vaikuttii solujen proteiini- ja enstyymiaineenvaihduntaan.

 

Toisen, tai oikeastaan useiden, tutkimusten mukaan kuulohermon kasvaimet ovat kolme kertaa yleisempiä niillä, jotka olivat käyttäneet kännykkää yli 10 v.

 

Kännykkäsäteilyn on tutkimuksissa todettu vaikuttavan siittiöiden ja aivosolujen DNA:han (mm. Adlkofer). Kun soluista on otettu näytteitä, on huomattu, että kännykkäsäteily voi rikkoa DNA-spiraalin ja jättää jälkeensä irrallisia osia. On todettu, että kännykkäsäteily voi murtaa DNA-rihman, jolloin solu menettää kykynsä korjata itseään ja tyrehdyttää hallitsemattoman kasvun, mikä on syövän tunnuspiirre. Uusissa 3G-phelimissa DNA-vaurioita oli kymmenkertaisesti enemmän kuin 2G-puhelimissa.

 

Banaanikärpäsillä kännykkäsäteily vahingoitti kiveksiä ja munasarjoja. Unkarilaiset ovat todenneet, että kännykkää eniten käyttävillä oli vähiten ja huonolaatuisimpia siittiöitä.

 

Rotilla tunnin mittainen kännykkäpuhelu ei nostanut pään lämpötilaa, vaan aikaansai, että niiden vereen ilmaantui huomattavan paljon vapaita radikaaleja.

 

Kännykkäsäteily vaikuttaa suoraan aivoihin, mikä kävi ilmi eräästä (Frey) tutkimuksesta. Mikroaaltopulssit pystyivät tietyistä kulmista aiheuttamaan aivoissa kaikkien havaitseman kuuloaistimuksen, joka ei yllättäen syntynytkään kuulohermossa vaan suoraan aivoissa. Sama pulssimoreoitu (kännykkä)signaali sai rypistetyn paperipallon rätisemään ja alumiinifolion värähtelemään säteilykeilaan osuessaan.

 

Kuriositeettina, uudessa aseteknologiassa kännykkäsäteilyllä voidaan mm. estää maamiinojen laukeaminen, tappaa rottia estämällä niiden hengitys, synnyttää tappavia veritulppia ja pysäyttää sydän. Espanjalainen neurotutkija sai hyökkäävän härän pysähtymään kohdistamalla siihen pulssimoderoitua mikroaalto-eli kännyköiden säteilyä.

 

Kirjassa on läpikäyty myös tutkimuksia, joilla yritetään hämärtää näitä kännyköiden terveysvaikutuksia ja muita oudosti toteuettuja tutkimuksia. Esim. Interphone-tutkimuksessa ei eroteltu kännykkää paljon tai vähän käyttäviä henkilöitä, vaan kännykän käyttäjäksi määriteltiin henkilö, joka soitti matkapuhelimella yhden puhelun kerran viikossa... Työkseen kännykkää enemmän käyttäneet suljettiin pois tutkimuksesta. Silti kännykkää yli 10 v käyttäneillä todettiin kaksinkertainen riski sairastua pahanlaauiseen aivokasvaimeen.

 

Lukekaa tosiaan itse lisää tarkempia tietoja, tuota vastikään julkaistua kirjaa Devra Davis: Pätkii, voi tilata ainakin netistä.

PS. Kirjoitan tätä langattoman 3G-netin välityksellä ja kännykkä on ainoa puhelimeni. Olin myös ajatellut ostaa kännykän lapselleni, joka aloittaa koulun syksyllä, koska kaikilla muillakin on sellainen nykyään. Tämän kirjan tuoma tieto laittaa miettimään asiaa uusiksi. Ainakin, jos kännykkää on pakko käyttää, kannattaisi pyrkiä minimoimaan sen haitat kuulokkeella tai kaiuttimella, eikä koskaan käyttää puhelinta päätä vasten tai kiinni kehossa. Meinaan myös vaihtaa langattoman netin kaapeliyhteyteen.

Vihoviimeiseksi ilmainen vinkki Nokialle: Kehittäkää nykymallien vaihtoehdoksi markkinoiden terveellisin puhelin, ja sellainen jonka voi antaa lapsen käyttöön mahdollisimman turvallisesti. Jos myytävänä olisi puhelin, joka toimii ainoastaan korvakuulokkeen tai kaiuttimen välityksellä ja tekstiviesteinä, ostaisin sellaisen heti, varmaan moni muukin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (94 kommenttia)

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Mielenkiintoista tietoa kyllä. Pistää miettimään että mitähän tekisi, kun sitä on toisaalta hieman skeptinen kaikkea kohtaan nykyään. Kohta jossain kerrotaan että nämäkin tutkimukset ovat manipuloituja, jne. En oikein luota kuin täysin ensikäden tietoon. Hyvä kysymys onkin että jos asia on näin, niin miksei tästä ole puhuttu enempää julkisuudessa?

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

Kannattaa lukea tuo kirja, siitä se käy erittäin selvästi ilmi.

Toisaalta viimeksi tänään Iltalehdessä alan professori kirjoitti kännykkäsäteilyn vaaroista varoittavan mielipidekirjoituksen, jossa kertoi myös STUK:n tutkijan varoittaneen sen vaaroista viime viikolla brittiseminaarissa. Kyllä siis puhutaan, mutta asenneilmapiiri on sellainen, että tämä kriittinen tieto ei uppoa kovin helposti.

Pekka Heliste

Muutamia yleisä virheitä kirjoituksessa:
1.Kännykän signaali ei pulssimaista vaan tasoltaan tasainen kuin ULA-lähetys. Bittivuo luodaan pienellä taajuus-vaihe-poikkeamalla, ei signaalia pätkimällä.

2,Radiomiinojen laukeamista häiriösignaalilla on torjuttu jo liki sata vuotta, tunnetuin suomalianne tapus oli Viipurin radiomiinoitusten laukeamisen estäminen soittamalla radiossa Säkkijärven polkkaa.

3-Korvakuulokkeen saa jo nyt,kysymys on vain oamsta valinnasta,
Ja infrapunasyteemejäkin löytyy

Vaatii pientä rakentelua eli lähinnä plug-in -tekniikkaa eli ei tarvita erikoistaitoja.

Paljon vaarallisempia ovat esim lentokenttien,, merialueiden, laivojen ja satamien tutkat.Tehot ovat suuria ja signaali on oikeasti pulssimainen.

Samoin digi-tv aiheuttaa moninkertaisen vaaran sillä kenttävoimakkuudet ovat moninkertaiset kännykkään tai tukiasemaan verrattuna.Ja signaali digitaalinen

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

NMT-kännyköissä oli tasainen signaali, mutta kirjassa ja muissa tekstiessä korostetaan, että nykyään se on pulssimaista radiotaajuista säteilyä.

Tuo digi-tv-rinnastuksesi ei ole kovin asiallinen, kännykät ja tukiasemat säteilevät paljon vahvemmin.

Juuri yhdestä kerrostaloasunnosta mitattiin sisältä tukiaseman lähellä lähes 40 000 µW/m2, kun Euroopan Parlamentti suosittaa sisätiloihin eneintään 100 µW/m2. Suomi ei siis noudata näitä länsimaisia EU-suosituksia ja täällä saa säteilyttää ihmisiä laillisesti kuinka paljon tahansa.

Eli kännykkäsäteily voi olla hyvin suurta ihan tavallisissa kodeissa, mutta koska sitä ei fyyssisesti tunne, niin moni ei ole siitä tietoinen. Tilannetta ei voi verrata telkkariin...

Markku Kymäläinen

Tarkennuksena vielä mikroaaltouunin säteily on luokkaa 2.4 GHz ja matkapuhelimessa on käytössä laajempi kirjo aina yli 4 GHz; alarajaa en muista ns lonkalta. Miksi mikroaaltouuniin valittiin 2.4 GHz. Siksi, että vesi kuumenee siinä taajuudessa parhaiten eli 2.4 GHz on veden resonanssi eli värähtelytaajuus. Hätäisempi saattaa kysyä, että paljonko ihmisessä on vettä. Aika paljon ja taas lonkalta heitettynä jotain 90%. Toinen tokaisee siihen, että mikroaaltouunin säteily pysyy kuorien sisällä. Yleensä näin onkin, onneksi. Mutta jatketaan vielä hieman. Mikä on sisätiloissa yleisesti käytetyn langattoman viestinnän eli laajakaistamodemin käyttämä taajuus. Ups, yllätys. Sehän on suunnilleen 2.4 GHz. Miksi ? Se taajuus on vapaana kun mikroaaltouunin säteily yleensä pysyy kuorien sisällä. Te, jotka asutte kerrostalossa, kokeilkaa montako laajakaistamodemia näette kun pistätte tietokoneenne hakemaan verkkoja. Jos on 100 asuntoa niin saattaa olla 80 langatonta modemia käytössä ja kaikki syöttävät ilmaan mikroaaltotaajuutta, myös naapuriasuntoihin tai kadun toiselle puolelle. Laajakaistamodemi muistaakseni säätää tehonsa liikenteen mukaan eli jos sen verkossa oleva tietokone on hyvin raudoitetun kiviseinän takana niin silloin signaali menee helposti naapurinkin asuntoon. Yhden modemin lähetysteho ei tietty ole kaksinen, mutta jos talossa on kymmeniä käytössä niin on niillä jonkinlainen kerrannaisvaikutus.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Urbaani legenda. Mikroaaltouunin taajuuden valintaperuste EI OLE veden resonanssitaajuus.

Pekka Heliste

Oletko sitä mieltä, että TKK:n opetus ei ole ajan tasalla ?? Jos väitteesi pitäisi paikkansa niin TKK kannattaisi lopettaa

Sivut 23-26

http://www.netlab.tkk.fi/opetus/s381105/08/s381105...

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

"kirjassa ja muissa teksteissä" ollaan vaan väärässä, kuvastanee teoksen korostusten luotettavuutta kokonaisuutena.

Euroopan Parlamentti ei ole minkään tasoinen auktoriteetti kertomaan mikä taso mitään energiaa missään muodossa on vaaraksi kenellekään. Siihen tarvittaisiin fysiikan perusosaamista, ei poliittista pyrkyryyttä.

Suurin altistus sähkömagneettiselle säteilylle suomalaisissa kodeissa johtuu lämmityspattereista, siis niistä joissa kiertää keskuslämmityksen vesi. Kannattaisikohan sitä ryhryä tutkimaan suuremmalla innolla kuin marginaali-ilmiöitä?

Pekka Heliste

Urbaanilegendaamyös tuo matkapuhelimen pulssimainen luonne.
Signaalie ei todellakaan pätkitä kuten yleisesti luullaan. Radiosignaalin eteneminen on sellaista että tiedonsiirto, etenkin nopea, ei ole mahdollista kantoaaltoa pätkimällä.

Matkapuhelinmen tiedonsiirron koodauksessa kantoaaltoon muutetaan lähinnä vaihesiirtoa mikä on lähisukulainen ULA-lähetyksille

Pekka Heliste

Noihin mittaustuloksn ei voi otta kantaa,koska radiotaajuksille käytetään monenlaisia mitta-asteikoita ja ne sekoitetaan helposti keskenään

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

Kiva jos tästä tulee sellainen viestiketju, jossa jaetaan tietoa ja käydään läpi kysymyksiä ja vastauksia. On niin paljon aiheeseen liittyviä keskusteluja, joissa tyyli on asiaton ja vähättelevä.

Noista wlaneista tosiaan... jostain olen lukenut, että nekin voisi säätää eri voimakkuuksille, mutta yleensä ihmiset eivät osaa tehdä sitä vaan lätkäisevät laitteen sellaisenaan täydelle teholle. Isoin teho olisi kuitenkin tarkoitettu lähinnä tilanteeseen, jossa haluaa käyttää langatonta nettiä vaikkapa takapihallaan. Kerrostalon rajoitetussa tilassa maksimi olisi aivan liian voimakas ja naapuriin menevä signaali, pitäisi säätää päinvastoin minimille. Pitääkö paikkaansa? Jonkun pitäisi ryhtyä neuvomaan asukkaita taloyhtiöissä näistä asioista.

"Laajakaistamodemi muistaakseni säätää tehonsa liikenteen mukaan eli jos sen verkossa oleva tietokone on hyvin raudoitetun kiviseinän takana niin silloin signaali menee helposti naapurinkin asuntoon. Yhden modemin lähetysteho ei tietty ole kaksinen, mutta jos talossa on kymmeniä käytössä niin on niillä jonkinlainen kerrannaisvaikutus."

Nuo säteilyn suunnat ovat vähän epäselviä vielä itselleni. Tarkoitatko tuossa, että ne heijastuvat ulkoseinän raudoituksesta takaisin sisään? Vai että jos kenttä on heikko, niin lähetysteho on voimakkaampi sisällä? Mikroaaltouunissa se ilmeisesti kimpoilee edestakaisin laatikon sisällä, mutta asunnossa kännykkä/mobiililaajakaistasäteily tms kulkee puhelimesta/tukiasemasta suoraan pysähtymättä joka suuntaan vaihtelevan pitkälle?

Sitä mietin myös, että miten eri materiaalit toimivat. Peltikatto ilmeisesti heijastaa sen pois päin, kuten mikroaaltouuni? Jos betoniseinä taas eristää niin, mutta blondi-kysymys - mihin se siitä oikein menee? Tuossa kirjassa meni mun kannaltani vähän liikaa fysiikan puolelle, kun puhuttiin potentiaalienergioista tms.

"Mikä on sisätiloissa yleisesti käytetyn langattoman viestinnän eli laajakaistamodemin käyttämä taajuus. Ups, yllätys. Sehän on suunnilleen 2.4 GHz. Miksi ? Se taajuus on vapaana kun mikroaaltouunin säteily yleensä pysyy kuorien sisällä. Te, jotka asutte kerrostalossa, kokeilkaa montako laajakaistamodemia näette kun pistätte tietokoneenne hakemaan verkkoja."

Taitaa silti olla tapauskohtaista, että mikä säteilynlähde on missäkin voimakkaampi. Tukiasema voi olla voimakas, koko asunnon kattava ja ennen kaikkea jatkuva säteilyttäjä 24/7, kun esim. kännykän säteilyä tulee enemmän vain silloin, kun puhelinta käyttää. Siis päällä ollenssaan säteilee jonkun verran, mutta enemmän kai puhelun aikana. Pitäisi tapauskohtaisesti mittailla, paljonko säteilyä on missäkin asunnossa, ja mistä suunnasta/lähteestä se sinne tulee.

Markku Kymäläinen

Tuolta sivulta http://www.sahkoailmassa.fi/ löytyy lisää infoa aiheesta.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Jeps. Hieno mainospuffi. Tuonne voi viedä loput rahansa sen jälkeen, kun on käynyt ostamassa homeopaattisia valmisteita itsemurhan tekemiseksi yliannostuksella.

Pekka Heliste

Radiosignaaliin vaikuttavat monet tekijät

1.Vaimeneminen eli väliaineen ominaisuudet vaimentavat signaalia. betoniseinä raudoituksineen on tehokas vaimentaja itse aineen ja Faradayn-häkin ominaisuuksien vuoksi.
Ilmakin vaikuttaa ja erityisesti ilmassa oleva vesi 2,4 Ghz alueella

2.Sirontaa tapahtuu, kun radioaallot osuvat epätasaiseen esteeseen . Sironnassa osa radioaallon energiasta synnyttää uusia radioaaltoja eri suuntiin sekä heikentää signaalia

3. Häipymisessä samantaajuiset aallot voivat vaikuttaa toisiinsa. Jos signaalit ovat lähes samanvaiheisia, ne voivat vahvistaa toisiaan. Jos taas signaalit ovat erivaiheisia, on niiden summa-aalto pienempi kuin alkuperäinen, jopa lähes nolla. Tätä tapahtumaa kutsutaan häipymiseksi

4.Monitie-eteneminen aiheuttaa ongelmia ja virheitä tiedonsiirrossa, jotka johtuvat signaalien välisestä keskinäisvaikutuksesta Eri teitä suoraan ja heijastumalla kulkeneiden signaalien välinen keskinäisvaikutus aiheuttaa 1) vastaanotetun signaalin vääristymistä, 2)signaali leviää ja summautuu muihin signaaleihin sekä saman signaalin heijastuksiin sekä 3)
heijastuva signaali tulee perille ”väärään aikaan” vaikeuttaen näin vastaanottajan tehtävää tulkita signaalista oikein sen eri elementit .
Tämän vuolsi pätkiminen ei sovellu suurten nopeuksien siirtoo

WLAN-tekniikoista 802.11g -standardi käyttää OFDM-modulaatiota (hajaspektritekniikka), johon monitie-eteneminen ei juuri vaikuta. OFDM-tekniikassa data jaetaan eri taajuuksisiin alikanaviin, joita käytetään rinnakkain.

5.Heijastuminen tarkoittaa signaalin etenemissuunnan muutosta. Sen voivat
aiheuttaa joko maanpinnan muutokset tai ihmisen tekemät esteet, kuten seinät. Heijastuminen tapahtuu signaalin osuessa sopivassa kulmassa väliaineeseen. Väliaineen rakenne ja signaalin tulokulma määrittelevät heijastuksen määrän ja siitä syntyvän vaimennuksen. Osa signaalista voi tunkeutua väliaineeseen, osa taittua takaisin ilmaan.

6.Taipumisessa radioaallot taipuvat ja leviävät osuessaan esteeseen. Taipumista tapahtuu erityisesti aaltoja huonosti läpäisevän ja tasaisen
esteen kohdalla

7. Doppler-ilmiössä signaalien lähteen ja kohteen liikkuessa toisiinsa nähden, kohteeseen tulevien radioaaltojen lukumäärä aikayksikköä kohden poikkeaa lähteen tuottamien radioaaltojen
määrästä

8.Ihmisen kehon vaikutus saapuvan signaalin voimakkuuteen
Koska veden resonanssitaajuus on 2.4 GHz ja ihmisen keho koostuu 70 % vedestä, signaali absorboituu ihmisen kehoon käyttäjän peittäessä signaalia. Tämä aiheuttaa siten ylimääräisen vaimennuksen, joka johtaa alempaan saapuvan signaalin voimakkuuden .

Kääntäen keho lämpenee kuin mikroaaltouunissa .Mikroaaltouuni vain on n 5000 kertaa voimakkaampi säteilijä,joten lämpövaikutus on pienempi kuin auringon aiheuttama.

Onkos säteily muuten vaarallinen on toinen asia,mutta mitään kovin vakuuttavaa vahingoista todistavaa syy-seuraus-tutkimusta ei ole

Keijo Kepakko

1. Betoniraudoitus on sen verran harva, että se ei riitä muodostamaan Faradayn häkkiä.

4. OFDM _ei_ ole hajaspektritekniikka, vaan monikantoaaltotekniikka.

7. Radioaaltojen lukumäärää ei voi laskea, koska sellaista asiaa kuin yksittäinen "radioaalto" ei ole.

Se, että osaat linkittää TKK:n tietoliikennetekniikan kurssimateriaaliin ei tee sinusta tietoliikennetekniikan asiantuntijaa. Lisäksi satunnaisten ja asiaan liittymättömien faktojen lätkiminen tähän keskusteluun ei edistä kenenkään asiaa.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

... ja 2.45 GHz ei ole veden resonanssitaajuus.

Teknisten detaljien tuominen tähän keskusteluun ei luultavasti tuo mitään lisäarvoa. Jotkut elävät muiden ihmisten pelottelulla ja myyvät enemmän tai vähemmän tieteeseen perustuvia huuhaa-suojia, jotka useimmiten toimivat erinomaisesti plasebo-vaikutuksensa ansiosta. Toinen porukka, joka tuolla rikastuu, ovat juurikin tuollaisten kirjojen kirjoittajat.

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Epäilemättä kännyköiden vaikutuksia on tutkittava jatkossakin, mutta Devra Daviksella "pätkii" ainakin fysiikan tiedoissa jonkin verran.

Kielitaitoiset voivat lukaista aluksi vaikka tämän:

http://www.skepticnorth.com/2010/12/devra-davis-di...

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

“Kytke posi” (Disconnect) kokonaan sivuttaa sen tosiasian, että jokainen terveysjärjestö teollisessa maailmassa tekee säännöllisiä katsauksia tieteellisestä kirjallisuudesta. Lähes jokainen näistä asiantuntijoista ovat tulleet samaan päätökseen kuin Maailman terveysjärjestö (World Health Organization), että ” nykyinen evidenssi EI voi vahvistaa sitä tietoa että pientasoinen sähkömagneettinen säteily aiheuttaisi terveysvaaroja.”…

Devra Davis: Disconnected from Science: Part I

Disconnect completely ignores the fact that each of the public health organizations of the industrialized world does regular expert reviews of the scientific literature. Virtually every one of these expert reviews has come to the same conclusion as the World Health Organization “that current evidence does not confirm the existence of any health consequences from exposure to low level electromagnetic fields”. This conclusion is echoed by the expert reports of the public health organizations of virtually every industrialized country including the American Cancer Society, Health Canada, and the European
http://www.skepticnorth.com/2010/12/devra-davis-di...

=

Kyllä Maapallon ihmisillä on suunnattoman enemmän hyötyä kännykkäkommunikaatiosta, kuin marginaalisista terveysvaaroista erikoistilanteissa.

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

Kännykkäteollisuus rahoittaa ja teettää omilla ehdoillaan lähes kaiken alan tutkimuksen, joten loppupäätelmien ei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään. Riskit eivät myöskään ole marginaalisia ja erityistilanteita koskevia, vaan todella vakavia ja yleisiä, jos/kun kännykkäsäteily mm. murtaa veri-aivoesteen.

Noista WHO:n tutkimuksista on kirjassa tarkempaa tietoa sivukaupalla, kannattaa lukea itse. Mm. Interphone-tutkimuksesta kirjoitin jo blogin alussa, mutta kertauksena, siinä kännykän käyttäjistä rajattiin pois heidät, jotka käyttivät kännyä työssään eli enemmän. Jäljelle jääneistä kännykän käyttäjiksi luettiin henkilöt, jotka soittivat kännykällä yhden puhelun viikossa. Lisäksi vertailuryhmää hämärsi, että korvakuuloketta käyttäneitä ei laskettu altistettuun ryhmään, eikä muita langattomia puhelimia käyttäviä, vaikka ne säteilevät yhtä paljon kuin kännykät.

Silti, tuosta huolimatta, tutkimus osoittaa, että niillä henkilöillä, joilla oli pahanlaatuinen aivokasvain, keskimääräinen kännykänkäyttöaika oli enemmän kuin muilla eli 90 minuuttia kuukaudessa. Kymmenen vuoden ajan eli pisimpään puhelinta eniten käyttäneillä oli yli kaksinkertainen riski saada aivokasvain sille puolelle päätä, jolla kännykkää pideltiin. Eniten kännykkää käyttäneillä riski saada aivosyöpä oli nelinkertainen. Tutkimuksen materiaali kerättiin 90-luvulta vuoteen 2005, vaikka tuloksia annettiin julki vasta vuosia myöhemmin, joten kännykän käyttötunteja ei voi enää verrata nykyiseen, kun lapset ja nuoretkin ovat nykyään hevyusereita.

En tiedä mitä tarkoitat Davisin fysiikan tietojen puutteellisuudella, mutta hän on luonnontieteiden tohtori vaikka nainen onkin, joten opintoihin lienee sisältynyt myös fysiikkaa... Kirjaan on myös sisällytetty luettelo lähdeviittauksista ja referoiduista tutkimuksista, mitä pidän hieman luotettavampana kuin jotain netistä löytyvää propagandasivustoa.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Ota tinahattu pois päästä ja kerro meille joskus hieman fysiikkaa opiskelleille miten meitä on onnistuttu kollektiivisesti sumuttamaan siten, että kaikki fysiikan lait Newtonista Einsteiniin tuntuvat toimivan yhteen, mutta emme huomaa miten meiltä on peitetty suuri salaliitto, jossa kännykkäteollisuus toisaalta pystyy toimimaan täysin fysiikan lakien mukaisesti tehdessään tietoliikennettä, mutta onnistuu jotenkin vääristämään kaiken tutkimustiedon siten, että sillä ei enää olekaan tuota yhteyttä fysiikan lakeihin...

Laita tinahattu takaisin päähän. Joku koettaa juuri nyt vaikuttaa sinunkin aivoihisi kännykkäsäteillä, jottet huomaisi kuinka vaarallisesti elät lämpöpatterisi vieressä.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

”Kännykkäteollisuus rahoittaa ja teettää omilla ehdoillaan lähes kaiken alan tutkimuksen, joten loppupäätelmien ei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään.”

(?) Vähän samanlaista meininkiä kuin nämä HAARP ja vastaavat sairaat väitteet.

Piku Koo

Stefu, kylläpä olet naiivi. Mikä yritys rahoittaisi tutkimusta itseään vastaan? Yliopistot, jotka tälläistä tutkimusta ja puolueetonta sellaista tekevät, kamppailevat nykyään suurten taloudellisten vaikeuksien kanssa, enemmän ja vähemmän. Yhteyden yritysmaailmaan ja sieltä saatu rahoitus ovat a ja o. Kuka sitten lähtisi rahoittamaan pitkäaikaista wi - fi -vaikutusten tutkmusta? Ehkäpä joku foliohattujen myyjä, eikö?

On säteilyn haitoista faktaakin. Jatkuva, kohdentunut ja pitkäaikainen kännykkäsäteily altistaa aivosyövälle. Tilastollisesti näkyi selvä piikki 10 vuotta tai sitä kauemmin kännykkää käyttäneiden terveydentilassa.

Käyttäjän mikkoahonen kuva
Mikko Ahonen

Kummallista, että tupsuteekkari Stefan Tallqvist puhuu tieteestä ja viittaa (jälleen) skeptikkofoorumeihin, joissa kuljetaan laput silmillä ja tiukan dogman puitteissa. Tieteen kanssa ei noilla foorumeilla ole mitään tekemistä.

Olen kerännyt lobatun WHO International EMF Projectin ja suljetun kartellikerhon ICNIRP (International Commission of Non-Ionizing Radiation Protection) kritiikkiä seuraavalle sivulle:

http://www.chronicexposure.org/limitsICNIRP.html

Sieltä suosittelen erityisesti professori Neil Cherryn kuvausta, jossa hän selkeästä kertoo, kuinka Hyvä Veli ja Sisko -kerho toimii.

Ehtisitkö vihdoin Stefan perehtyä asiaan? Vai estääkö ajatteluasi jossain tietyssä kerhossa tai dogmaattisessa yhteisössä toimiminen? Hoppas att du har äntligen tid att fundera på saken.

Terhi, sinulle suuri kiitos epäkohtien nostamisesta esille.

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Kaunpunginvaltuutetun on syytä olla huolissaan kansalaisten terveydestä, tottahan toki. Vastuullisessa asemassa olevan toivoisi kuitenkin halitsevan edes jonkinlaista lähdekritiikkiä.

Tästä kirjoituksesta se puuttui kokonaan.

Pekka Heliste

Ei ole ihme, jos vanhusten asiat ja asuntoasiat ovat rempallaan jos edustajat ovat tällaisia.

Meitä hoidetaan vanhuksena joidenkin ufo-tieteilijöiden opeilla.

Ja ei ole ihme jos työllisyysasiatkin ovat päin ptä kun tuollaiset ovat olleet niitä sössimässä

Pekka Heliste

Heh, ei radioteillä voi käyttää kantoaallon pätkimistä tiedonsiirtoon.
Ei ainakaan tehokkaasti

http://www.netlab.tkk.fi/opetus/s381105/08/s381105...
Sivuilla 23-26on selostettu modulaation luonne

GSM-verkossa käytetään GMSK modulaatiota, joka on yksi versio vaihemodulaatiosta.
Vaihemodulaatiossa muutetaan kantoaallon vaihetta ja vaihekulmalla ilmaistaan bitin arvo 0 tai 1
Fyysisiltä ominaisuuksiltaan signaali muistuttaa lähinnä FM-modulaatiota eli tavallista ULA-signaalia.

Pätkimistä ei voi käyttää kuin erittäin hitaan datan siirtoon. Monitie-eteneminen ja pulssin aiheuttama laaja taajuuspektri estävät pulssimaisen tiedonsiirron.
Monitie-etenemienen tarkoittaa, että signaali heijastelee esteistä ja vastaanottimeen tulee sama signaali useaan kertaan,mutta eri aikaan Pätkityssä signaalissa aikaero aiheuttaa, että suora ja heijastuneet signaalit ovat päällekkäin eikä pätkimistä havaita vaan signaali näyttää jatkuvalta,amplitudi tosin vaihtelee,mutta sehän ei sisällä informaatiota

Kaupungeissa tukiaseman tehoa rajoitetaan aivan verkkosuunnittelun tarpeista. Yksi tukiasema voi välittää vain rajallisen määrän yhtäaikaisia yhteyksiä .Lisäksi GSM varatut taajuusalueet ovat kapeita ja niinpä samaa kanavaa joudutaan käyttämään uudestaan.Kun etäisyyttä täytyy olla riittävästi , jotta taajuus voidaan käyttää uudestaan niin ainoaksi keinoksi jää tehon rajoittaminen.Taajuuden uusiokäyttöä ilmaistaan reuse kertoimella ja se riippuu arvioidusta signaalin etenemisestän etenemisestä eli tukiaseman tehosta ja antennin korkeudesta
Menetelmää kutsutaan piensoluistamiseksi.

Mitä tulee digi-tv-aseman lähetystehoon niin kysessä on kymmenien kW tehot

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20091799

GSM tukiaseman tehot vaihtelevat 10-30 W välillä,piensoluissa wattien luokkaa ja sisäpeitossa vähemmänkin eli satoja milliwatteja

Eli digi-tv-aseman lähetysteho on tuhansia kertoja voimakkaampi kuin GSM-tukiaseman

http://www.stuk.fi/julkaisut/tr/stuk-tr5.pdf

Piku Koo

Tv- lähetysasemia on aika paljon harvemmassa kuin GSM - asemia. Mitä oikein saivartelet .

R. Tyyne Kuusela

Olisikohan mitään haisuntynkää noisen radioaalytojen vaikutuksen MEKANISMISTA käyttäytymiseen, varsinkin tuollaisten "äkkivaikutusten"...

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

Kannattaa lukea se kirja, siinä selitettiin vaikutusmekanismeja yksityiskohtaisemmin.

On muuten ihmeellisiä kommentteja täällä. Ihmiset jotka eivät ole itse noihin tutkimuksiin tutustuneet, laukovat mitä sattuu. Ihan kuin mobiiliteollisuus olisi jonkinlainen uskonto, jota ei voi kritisoida puolella sanallakaan. Ehkä se joillekin onkin?

kati sinenmaa

Samanlainen vaikutus säteillä on ihmisiin kuin tiettyjen puolueiden moraalisäteilyllä, jolla on kuulemma kriittisiin asenteisiin mutanttivaikutus.

Ollaanko täällä vielä esitetty se tieteellinen totuus, että eläinkeho voi sopeutua voimakkaaseenkin säteilykenttään? Tasaisesti jatkuva voimakaskin säteilyvuo saa eläinkehon sopeutumaan ja sen seurauksena solut ja geenit toimivat jopa paremmin kuin vähäisen säteilyn tilassa.

TEESI:
Jos ihmiskeho laitetaan tilaan, missä ei ole mitään säteilyä, niin sen kehon korjausmekanismit tulevat käyttökelvottomiksi, koska korjausmekanismi pysyy käyttökunnossa vain silloin, kun sillä on jotakin korjattavaa.

Jos esimerkiksi autoista tehdään ikuisesti kestäviä, niin silloin korjaamoja ei tarvita. Jos autokorjaamot poistetaan,niin sen jälkeen autot eivät enää ole kestäviä.

Evoluutio ja evoluution korjausmekanismit toimivat vain säteilyn läsnäolossa.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Hyvä irtiotto. Viitannet mm. siihen, että ionisoivan säteilyn terveysvaikutusten arviointi ja ohjeistus perustuu edelleen tälläkin vuosituhannella lähes yksinomaan Hiroshiman ja Nagasakin vaikutusten tutkimukseen, joka jatkuu edelleen...

Vähän sama kuin laatia pitkittyneen tihkusateen terveysvaikutuksien arviointi Thaimaan kuuluisan tsunamin terveysvaikutusten analyysin pohjalta.

Tuolla jossain yläpuolella (tai sen takana linkeissä) taisi yhtenä 'perusteena' olla mm. jenkkien puoli vuosisataa sitten tekemä tutkimusraportti tutkatekniikan käyttämien mikroaaltojen vaikutusten arviointimenetelmän kehittämisestä, jota oli jotenkin onnistuttu soveltamaan kännykkäsäteilypropagandan tueksi niin kuin siinä olisi tutkittu vaikutuksia, ei menetelmää. Tyypillistä pseudotieteellistä propagandaa, jolla jotkut elävät hyväuskoisten kustannuksella.

Vaaralliseksi nämä hyväuskoiset käyvät vasta päästessään päättämään asioista, joista eivät voi mitään ymmärtää, esimerkiksi yllä mainittuun Euroopan Parlamenttiin. Sieltä tulee sitten kaikkien maksettavaksi kalliita idioottimaisuuksia, kuten esimerkiksi tuo sekoilu bensiinin etanolipitoisuuden muuttelulla suuntaan ja toiseen.

Piku Koo

Kati, niinhän se on. Maapallolla on ollut aikoja, jolloin säteily on ollut nykyistä paljon suurempaa. Toiset lajit ja yksilöt ovat sopeutuneet, toiset ei.
Eli kuka maksaa tämän ihmiskokeen ?

Eivät ainakaan varakkaat. Heillä on auto, jossa on ulkoinen antenni. Ja kotikin on viimeisten trendien mukaan tehty säteilyvapaaksi. Julkisilla ei tarvitse kouluun tai töihin kulkea, eikä siten altistua kymmenien kännyköiden megatehoille aamuin illoin. Lomat ja viikonloput vietetään saaristossa tai Alpeilla poissa säteilykentistä.

Voidaanko käsitellä asiaa niin, että huomioimme kaiken sen säteilysaastan, mille altistumme ? Silloin kyse ei ole enää mistään yhdestä kännykästä ja foliohatusta. Pellet.

Pekka Heliste

Itse lauot päättömiä. Kännykkää käytetään keskimäärin 1 minuutti per päivä
Lasten pitäminen hevyusereina ei ole mahdollista kuin varakkaimmissa ja kasvatukseen holtittomasti suhtautuvissa perheissä.

Saldorajoitukset huolehtivat siitä etteivät lapset voi olla hevyusereita
Kun yleisin minuuttirajoitus on 200 minuutin luokkaa niin päivää kohti tulee 6-7 minuuttia.

Ei ole kasvatuksellistakaan syistä suotavaa totuttaa lapsia rajattomiin resurssien käyttöön.Rajoitukset opettavat ajattelua miten rajallisia resursseja on viisasta käyttää

R. Tyyne Kuusela

Kysyn suoraan: sanotaankosiellä, että muka kännykkästeily "sekoittaa "peilineuronien" ("mirror neurons") toimintaa"?

Pekka Heliste

DNA:kin on oma digi-tv verkko ja se on rakennettu DNA matkapuhelinmastoihin.

Verkko on tiheämpi kuin Digitan, mutta tietysti tehot ovat pienempiä

Piku Koo

Älä !?! Ompa jänskä vertaus ! (pelle)

Pekka Heliste

Suomessaon n 7,3 miljoonaa liittymää,näistä puhuttiin n 2,5 miljardia puhelua ja n 7,5 miljardia minuuttia

Eli puhelun pituus on n 3 minuuttia,se on ollut sitä niin kauan kuin puhelin on ollut, matkapuhelin ei ole lyhentänyt eikä pidentänyt puhelun pituutta.

Keskimäärin yhdestä liittymästä puhutaan n 330 minuuttia eli minuutti päivässä.
Tuo aika jakaantuu epätasaisesti mutta harvapa sitä ehtii kokopäivää lorsaamaan

Piku Koo

Monäpä tunnen ja tiedän teinejä ja nuoria aikuisia, jotka suorastaan asuvat kännykässä . Uskomaton välinpitämätön asenne sinulla. Mitä nuo tilastojen keskiarvot muka kertovat ?! Keskusteluumme ne eivät tuo mitään lisäarvoa, osoittavat vaan tylsän mielenlaatusi. Ehkä säteily on sittenkin vaikuttanut.

kati sinenmaa

Ei sitten kannata olla huolissaan lento- ja muiden asemien läpivalaisujutskista, koska se kännykkä on nyt vuorostaan se pahis.

Varmaan olen saanut jo suuremman säteilyannoksen kännykästä kuin rögntenhoitajat ja ydinvoimatyöntekijät konsanaan, puhumattakaan raadonista, enkä edes viitti mainita avaruussäteilyä ja neutriinovuota, joka tämänkin lauseen kirjoittamisen kuluessa on aiheuttanut kehooni lukuisia atomitason muutoksia.

Piku Koo

Nyt teit naiivin emämokan. Niputit kaikki säteilyt samaan. Täällä puhutaan nyt EM -säteilystä, eli wi-fi -säteilystä, eli mikroaaltosäteilystä.

kati sinenmaa

Lapsena mekin saatiin härkä pysähtymään, eikä siihen aikaan edes tiedetty, että tulevaisuudessa meillä on kännykkä, jota sojottaamalla härkää kohden se pysähtyy. Siihen aikaan viiskytluvulla härälle riitti, että teki jotain odottamatonta, kuten näytti kieltä tai muuta semmosta.

On se kehitys vaan kehittynyt, kun nykylasten ei enää tartte näyttää härälle kieltä, vaan riittää pelkän kännykän vilauttaminen.

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

"Ollaanko täällä vielä esitetty se tieteellinen totuus, että eläinkeho voi sopeutua voimakkaaseenkin säteilykenttään? Tasaisesti jatkuva voimakaskin säteilyvuo saa eläinkehon sopeutumaan ja sen seurauksena solut ja geenit toimivat jopa paremmin kuin vähäisen säteilyn tilassa. Evoluutio ja evoluution korjausmekanismit toimivat vain säteilyn läsnäolossa."

Davis esitteli useampia tutkimuksia, joissa oli huolestuttavaa se, että kännykkäsäteily aikaansai siinä solujen korjausmekanismin vaurioitumisen.

Radiotaajuisella säteilyllä on monia ihmeellisiä seurauksia, se aikaansaa kuulemma esim. luutumista, miksi sitä käytetään lääketieteessä hoitonakin. Sillä hoidetaan myös syöpää, vaikka se toisaalta myös aiheuttaa sitä. Veri-aivoesteen murtamista ilmeisesti käytetään aivokasvainten hoidossa, koska siten lääke saadaan upooamaan suoraan sisälle aivoihin, missä syöpä on. Täällä kirjoittavan enemmistön mielestä nuo ovat varmaan uskomushoitoja, koska väittävät, ettei säteilyllä voi olla ihmiskehoon muuta kuin lievä lämpövaikutus...

kati sinenmaa

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/tsernobyl...

"Viime vuosina on esitetty, että pieninä annoksina säteily aktivoisi dna:n omaa puolustusjärjestelmää, joka pyrkii estämään niin säteilyn kuin kemikaalienkin aiheuttamia mutaatioita. Säteily suojaisi siten myös kemikaalien vaikutuksilta.

Pitkäaikaisessa säteilyssä solut ehtivät korjautua, ja osa niistä jopa saattaa sopeutua säteilyyn lisäämällä korjausentsyymien tuotantoa."

Piku Koo

Se että korjausentsyymejä muodostuisi, riippuu paljon muista tekijöistä, etenkin ravinnonlaadusta ja mahdollista muista elimistöä rasittavista ja sen toimintoja häiritsevistä aineista. Kuten ympäristömyrkyistä, muoveista, melusta, yms.

"Pieninä annoksina". Ja kerrotko nyt, onko saamamme päivittäinen EM -säteily pieniannoksista, jos asumme kaupungissa, kuljemme julkisilla aamuin illoin 5 x vko ja kotonakin aina joku on kännykkä korvalla ?

Pekka Heliste

Hoitoihin liittyy aian riskejä,mutta ne ovat vaihtoehtona kuitenkin lievempiä kuin sairauden tuottama tulos.

Näissä hoidoissa myös käytetyt tehot ovat suurempia ja kohdistetettuja verrattuna tukiasemiin tai muihin lähteisiin.

Esim aivokasvainten hoidossa röntgensäteilyä kohdistetaan monelta suuunnalta kasvaimeen.Säteily ei tuhoa normaalia aivokudosta mutta kasvaimen kohdalla säteilyintensiteetti on niin suuri eri suunnista tulevien säteilykeilojen vuoksi että kasvain tuhoutuu

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Onhan se hyvä että asiaa tutkitaan. Prof. Tiuri radiolaboratoriossa asiaa on mietitty aina silloin tällöin, 1960 luvulta lähtien. VTT:n tietoliikenne- ja antennilaboratoriossa tehtiin myös aika paljon tutkimuksia kännykkäsäteilyyn liittyen. Seurasin niitä ainakin hieman, ja kuulin tuloksista. Mistään hälyttävästä tutkimustulokselta en koskaan kuullut! Sanottiin että kaikki tutkimuksen alla olleet hiiret kuolivat; luonnollisiin vanhuussairauksiin. Eiköhän täältä saisi raportteja asiasta:

Valtion sätelyturvakeskus:
http://stuk.fi

Minun tietojeni mukaa kaikkein vaarallisin säteily on pitkäaaltoinen röntgensäteily. Se saattaa aiheuttaa mutaatioita. Yleisesti ruumis sietää hyvin kaikenlaisia säteilymuotoja tietyn tason alla. Sitten vasta kun säteilyn intensiteetti nousee tietyn tason yli, sataa ilmetä erilaisia haittavaikutuksia.

Aivojen sisäisistä muutoksista, ja tuosta kalvosta joka suodattaa verta ja viruksia, hakisin etupäässä syitä erilaisista kemikalioista.

Tutkimusaineistoa uskoisi riittävän kännykkäalalla. Ja onhan kännykkäteollisuus vähintään yhtä kiinnostunut objektiivisesta tutkimuksesta, kuin muut tahot.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Yhdyn siihen, että psykosomaattiset oireet näyttävät olevan suoraan verrannollisia siihen, miten paljon tietyn maan lehdet kirjoittavat asiasta!

kati sinenmaa

Netti on hyvä asia, mutta sitäkin voi käyttää väärin sekä lähettäjä että vastaanottaja; hysteria. Monet ellei jopa kaikki uskomukset toimivat viiruksen tavoin; ne leviävät ilmateitse ja saavat ihmismielen vuotamaan kyyn kyyneleitä.

Onneksi mieliflunssaan on myös olemassa lääke, oma ajattelu. Itse en ole vuosiin sairastanut fyysistä flunssaa, koska en enää usko median hysterisiin väittämiin flunssista

Piku Koo

Onko kati sitten sairastanut henkistä flunssaa senkin edestä [termisi "fyysinen flunssa"].

Jaakko Tuononen

Kännykkä ei itse säteile lainkaan. Ja onko nyt bloggaajalle tullut jokin sekaannus säteilyn ja aaltotaajuuden suhteen? Ionisoiva säteily on vaarallista ihmiselle, mutta digikoodin lähettäminen sähkömagneettisesti radiomastosta ei ole sen vaarallisempaa, kuin putkiradion kuuntelukaan.

Pekka Heliste

Kyllä radiotaajuinen sätoely on vaarallista, jos tehoa on tarpeeksi.
Esim mikroaaltouunissa ruoka kypsytetään radiotaajuisella energialla.
Jotkut ovat kokeilleet elävällä olennollakin ja kyllä kissa paistui mikrossa.

Ei pidä vähätellä radiotaajuisen säteilyn vaikutuksia.

Mutta ei myöskään liioitella

Jaakko Tuononen

Aivan, myönnän. Mutta kännykään vastaanotettava "säteily" on niin alhainen, että se ei voi aiheuttaa itsessään rerveysriskiä. Ihminen saa luonnosta koko ajan suunnattomasti enemmän ionisoivaa säteilyä.

Miksi ihmiset eivä ole huolissaan siitä, kun melkein joka kodissa on radiotaajuinen kotiverkko? Kun on nämä langattomat modeemit. Käsitykseni mukaan, nämä radiotaajuiset langattomat verkot, joita on tässä meidänkin talossa näkyvissä kymmeniä, ovat myös sitten terveysriski. Miksi näistä ei puhuta, puhutaan vain kännyköistä.

Piku Koo

Jaakko, puhumme KAIKESTA langattomien sähkölaitteiden lähettämästä säteilystä ELI sähkömagneettisesta säteilystä. On tullut selväksi, että blogisti kyllä tiedostaa, että täytyy olla huolestunut niin kännyköiden, tukiasemien, langattomien modeemien ynnä muiden wireless -vempeleiden määrästä esim. kodissa ja niiden lähettämälle (kokonais)säteilylle altistumisen määrästä / mahd. vaikutuksista .

huoh.

Hannu Rytilä

Jaakko.

Vaikka WLAN-tekniikka on watteina mitattuna heikkotehoista, sen tuottama 10 Hz strobovaloa vastaava radiotaajuinen piikki syö ihmisen hermostoa pikku hiljaa.

http://pcasentaja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48514-r...

Pekka Heliste

Parissa sukupolvessa ongelmat selviävät,tupakan vaarallisuuden selvittämiseen kului satoja vuosia

Jaakko Tuononen

Kännykän käyttö on suurin piirtein yhtä vaarallista, kuin Ylen uutisten kuuntelu radiosta. Ei siihen tarvita sukupolvia, se on ihan vain fysiikan perusjuttua.

Nyt siitä, lähetetäänkö siniaaltoa vai digikoodia? Kysymyshän on enemmän siitä järjestelmästä, joka sen lähetyksen tuottaa ja ottaa vastaan. Siis logiikasta. Itse sähkömagneettinen lähetystapa ei ole muuttunut. No, jos puhutaan radioaalloista, niin ok.

Mitään vaarallista säteilyä ei ole tullut, eikä varmasti uuden digitekniikan mukana. Kaikki muut spekulaatiot ovat ihan huuhaata. Ja tämä pätee myös kännyköihin.

Käsitykseni mukaan, siniaallon amplitudi on huomattavasti korkeampi, kuin digikoodin lähetystavalla. Joten se se rasittaa vähemmän vastusta esim. ihmiskehoa. Ketokoon joku minua viisaampi.

Jos tästä siis vedän (tosi kornin yleistyksen) niin, dikitekniikka säästää meidän kudoksiamme. Mutta mitään säteilyä kännyköistä ei ole. Vain sellainen säteily, joka pommittaa meidän atomimme epätasapainoon, on vaarallista. Ja radioaallot eivät sitä tee.

Pekka Heliste

Amplitudi voi olla mitä tahansa niin analogia kuin digitaalisiirrossa.

Digitaalisiirto on siniaaltoa aivan kuin amplitudisiirtokin
Amplitudisiirrossa sigaanaalin voimakkuus vaihtelee, digisiirrossa taas vaihe.

Mutta ihmiskunta on aina ottanut käyttöön kaikkea vaarallista ennen kuin on oppinut käyttämään uusia keksintöjä.

Hyvä esimerkki on auto.Ei liikennettä ole estetty vaikka joka vuosi kuolee 300 ihmistä.

Eikä kävelyä pystyasennossa ole estetty vaikka 2000 kuolee kompastumalla ja paljon suurempi joukko vammautuu.

Ja kännykästä tuleva hyöty on niin suuri, että vaikka terveysongelmia havaitaan niin ei se johda käytön kieltoon.

Kekustelu kännykän käytön rajoittamisesta on turhaa, koska haitat tuskin ovat em mainittujen esimerkkien tasoa.

Ja kun käyttökin on keskimäärin vähäistä n 1 minuutti per päivä

Keijo Kepakko

Jaakko: Digitaalisella siirtotiellä kehittyneempi tekniikka mahdollistaa mm. tehokkaan virheenkorjauksen, kanavan ekvalisoinnin ja pienemmän kohinatason. Näin sama informaatiosisältö saadaan lähetetyksi huomattavasti pienemmällä teholla.

Pekka: Anna jo olla, jos tietoliikennetekniikan osaaminen on oikeasti tuolla tasolla. Analogisilla modulaatioilla sekä amplitudi että vaihe vaihtelevat moduloivan signaalin mukaan. Digitaalisilla amplitudi ja vaihe vaihtelevat sen mukaan, mitä modulaatiolajia käytetään.

Pekka Heliste

Jos pilkkua halutaan pyörittää niin AM modulaatiossa kantoaallon amplitudi vaihtelee moduloivan taajuuden mukaan,FM modulaatiossa taas kantoalloon vaihe

Diditaalisessa siirrossa taas vaihekulma osoittaa bitin tai bittiyhdistelmän

Hannu Rytilä

Kännykän käsikirjassa lukee, että tämä laite on radiovastaanotin ja lähetin. Kyllä kännykkä säteilee puhetilassa.

http://pcasentaja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48514-r...

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Kysymys
Onko kännykän käyttö lapsille vaarallista?

Vastaus
Tähän mennessä tehdyt tutkimukset eivät ole osoittaneet matkapuhelimen säteilyllä olevan terveydellisiä haittavaikutuksia; lasten osalta suositellaan kuitenkin varovaisuutta, koska kaikista vaikutuksista ei tiedetä. …

STUK ei pidä perusteltuna kieltää lasten matkapuhelinten käyttöä kokonaan. Matkapuhelin osaltaan myös luo turvallisuutta, koska se helpottaa yhteydenpitoa vanhempien ja kavereiden kanssa.
STUKin kannanotto matkapuhelimista ja terveydestä (7.1.2009)
Samansuuntaisia ohjeita on annettu pohjoismaisten säteilyturvalaitosten pääjohtajien matkapuhelimien säteilyä koskevassa kannanotossa 21.9.2004.

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ukk/matkapuhe...

Käyttäjän mikkoahonen kuva
Mikko Ahonen

Lasten terveysriskeistä erittäin kattava MobileWise raportti:

http://tinyurl.com/MobileWiseR

Olin mukana sitä kirjoittamassa lääkärien ja kirurgien kanssa.

Raportista käy selkeästi esille, että riskit ovat suuret monella alueella, aina hedelmällisyydestä alzheimeriin.

Tämän voisi myös Suomessa Säteilyturvakeskus pienten lasten vanhemmille vihdoin tiedottaa, eikä toimia teollisuuden intressien tukijana!

WHO IARC on muuten luokitellut sekä matalataajuisen magneettikentän, että radiotaajuisen säteilyn mahdollisesti karsinogeeniseksi.

http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr...

Kun muistaa, että tämä on konsensusluokitus, kannattaa tosiaan etäisyyttä pään ja kännykän välillä lisätä (kuten yo. IARC:n paperissa mainitaan.)

Vesa Linja-aho

"Kännykkäsäteilyn vaaroista tietoa uudessa kirjassa"

Uudessa? Kirja on vuodelta 2010, ja siinä esitetyt väitteet eivät ole lainkaan kiistattomia (kuten yllä moni toteaakin):

http://www.skepdic.com/skeptimedia/skeptimedia108....

Antero Nousiainen

Hyvä yritys Terhi, mutta ei ehkä otollisin yleisö. Jos haittavaikutuksista ei ole omakohtaista tai läheisen kokemusta ja asiantuntijat erimielisiä, niin asian merkitystä voi olla hankala mieltää ja sen esille nostaminen saattaa herättää negatiisia tunteita.

Ehdotus "turvallisen" kännykän kehittämiseksi on kannatettava - vaikka turvallisuudesta vielä kiisteltäisiinkin. Monet asiantuntijoista saavat elantonsa alan teollisuudesta. Kuuntelisin mielummin asiaan perehtyneitä lääkäreitä.

Kännykkä on hyvä hätä-/turvapuhelin liikkeellä, mutta esim. autossa ja myös kotona sen voisi ihan hyvin kytkeä telakkaan, joka hoitaisi ulossäteilytyksen ja vastaanoton rakenteiden ulkopuolella ja ääni joko kaiuttimesta tai lankaluurilla. Bluetooth ei ole ratkaisu, sillä Bluetooth ja Wlan saattavat olla jopa kännykkää haitallisempia säteilijöitä. Jossain arveltiin, että aivot eivät tunne säteilyä, mutta kyllä voi tuntea päässä. Ihmiset ovat erilaisia, toiset herkempiä, toiset herkistyneet pidempää. Tilanteeseen voi vaikuttaa moni seikka ja tietysti itse laitteen ominaisuudet. Toiset eivät tunne mitään ennen kuin mahdollisesti sairastuvat.

Jokainen aikuinen käyttäköön päätään kuten haluaa, mutta lapset kaipaavat suojelua, vaikka näyttö ei olisi vielä täydellistä.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Mielenkiintoinen statistiikka:

Vuonna 2011 maailmassa oli yli 6,600,000,000 kännykkää, kun ihmisiä oli yli 7,012,000,000

Maittain asia näkyy tässä:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_...

Päättelen, että jos kännykkäsäteilyllä olisi selviä terveysriskejä, ne pitäisi tulla SELVÄSI esille tutkimuksissa. Ne raportit joita olen lukenut eri maista, esim. aivokasvainten suhteen, tilastollisesti merkitseviä tuloksia kännykän terveystirskeitä ei ole tullut esille!

Mikäli siis näitä kännykkäsäätelyn terveyshaittoja on olemassa, niitten on oltava marginaalisen pieniä.

Antero Nousiainen

Vaikuttaa siltä, että et ole lukenut Terhin mainitsemaa kirjaa, mutta et ilmeisesti myöskään hänen kommenttejaan.

Terhille vielä: kun olet poliitikko, niin voisit itse varata Siilasmaalta ajan heti kun hän palaa New Yorkista ja käydä asiaa hänen kanssaan läpi. He kyllä tietävät tasan tarkkaan mistä on kysymys ja myös tarpeen. Nokia voisi hyvin profiloitua maailman turvallisimpana puhelimena. Luulisi, että he ovat sellaiseen jotenkin jo varautuneet ja todennäköisesti asioita on jossain määrin myös huomioitu uusissa malleissa. Virallisesti he eivät tietenkään mitään myönnä, koska korvausvaatimukset voisivat kasvaa tähtitieteellisiksi. Maailma voi kuitenkin muuttua nopeasti ja hitaat jäädä jalkoihin.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Oletko sinä lukenut minut kommentteja? Nokia voisi hyvin profiloitua maailman turvallisimpana puhelimena, edellyttäen että tässä massa ei levitetä likaa kyseenalaisia tietoja kännykän vaaroista.

Kerronpa pienen anekdootin elävästä elämästä. Kerran Lontoossa istuin kapakassa, ja keskustelu kääntyi kännykkäsäteilyn vaarallisuuteen. Eräs nainen kertoi että hän käyttää kasi kännykkää, Nokian ja Erikssonin. Mutta enimmäkseen hän käyttää Nokiaa, ”koska Erikssonin kännykästä saa aivokasvaimia”. Tätä ”viisautta” hän oli lukenut lehdistä. Syynä oli hyvin ilmeisesti se, että Ruotsalaiset lehdet ovat julkaisseet runsaasti kyseenalaista tietoa asiasta, hieman samaan tapaan kuin Terhi! Niin sanottu sähköyliherkkyys on myös Ruotsissa tavallisempi kuin missään muualla, koska siitä puhutaan eniten. Hieman sellaisia taipumuksia sähköyliherkkyyteen näyttäisi olevan myös Terhillä, lukemani perusteella. En kuitenkaan tarkoita suututtaa ketään, joka aidosti pyrki saamaan esille oikeata tietoa.

Piku Koo

Oletpa pelle. Köyhää järjenjuoksua. Sitäpaitsi Terhin blogista ja kommenteista ei sulattamallakaan saa esiin mitään sähköallergiaan liittyvää. Mutta siitä puhe, mistä itse kärsii, vai kuinka ?

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Koita Terhi kestää! Kiitos jutustasi!

Käyttäjän jussihirvi kuva
Jussi Hirvi

Vaikutukset tulevat esiin rankalla viiveellä, jos sittenkään. Esimerkiksi ympäristöaltistuksen aiheuttaman syövän kehitys kestää tyypillisesti 10-20 vuotta. Toisaalta Devra on sitä mieltä, ettei syöpä lainkaan ole matkapuhelinten vakavin haitta, vaan muut vaikutukset, erityisesti hermostolliset häiriöt. Epidemiologista tutkimusta vaikeuttaa, että on miltei mahdotonta löytää vertailuryhmää, joka ei olisi altistunut matkapuhelinsäteilylle.

Ja vielä, yleisellä tasolla, tieteellinen konsensus on erittäin hitaasti kääntyvä laiva, mikä on hyvä ja huono asia. Ihminen ehtii turhautua moneen kertaan odotellessaan mielestään itsestäänselvien tulosten "virallista" hyväksyntää.

Tärkeä historiallinen merkkipaalu matkapuhelinten osalta oli WHO:n alaisen IARC:n päätös (2011), jossa radiotaajuinen säteily, matkapuhelimet mukaanlukien, luokiteltiin "mahdollisesti karsinogeeniseksi". Tällaista päätöstä ei tehdä ilman viitteitä riskiin. Päätöksessä ei ole mitään erityisen sensationaalista, mutta siinä voi lukea jonkinasteisen tunnustuksen sille, että matkapuhelimilla todella on biologisia vaikutuksia.

IARC:tä pidetään maailmanlaajuisesti auktoriteettina ympäristöärsykkeiden syöpävaarallisuutta koskevissa kysymyksissä.

Olen Devran kirjan suomentaja ja kustantaja.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

8.5.2012 09:31 Jussi Hirvi. "Olen Devran kirjan suomentaja ja kustantaja".

Ansiokas ja tärkeä teko. Lapsia ja ihmisiä yleensäkin pitää suojella, koska he eivät itse suojelun tarvetta aina tajua.

Jaakko Tuononen

Pekka Heliste: "Amplitudi voi olla mitä tahansa niin analogia kuin digitaalisiirrossa."

Ihanko totta. Jos näin on, niin olen ihan äimän käkenä. Eikö amblitudi määräydy lähetyksen voimakkuuden mukaan?

Totta kai dikisiirto on siniaaltoa, kuten analogia, mutta sen (teho, ei taida olla oikea termi), on alempi. Joten vastaanotossa ei tarvita niin paljon tehoa. 0 ja 1 on tehokkampi tapa ottaa vastaan tietoa, kuin radionaallon taajuuden muutosten seuranta. Siksi digipuhelin on turvallisempi, kuin esin NMT oli.

Keijo Kepakko

Pekan faktat ovat vähän jotain sinne päin ja ne kannattaa varmistaa itse kirjallisuudesta. Kantoaaltoteho määrää maksimiamplitudin, mutta moduloitaessa amplitudi voi tulla tästä alaspäin ja vaihe vaihdella mielivaltaisesti.

Kuten jo toisessa postauksessa vastasin sinulle, niin digitaalisuus ei itsessään vähennä tehoa. Digitaalisuuden tuomat edut mahdollistavat saman informaatiosisällön välittämisen pienemmällä teholla.

Jaakko Tuononen

Ok. Yritän päästä jyvälle. Pitää todella päivittää fysiikan osaamissalkku. Niin monta vuotta on jo opiskeluista :D "Digitaalisuuden tuomat edut mahdollistavat saman informaatiosisällön välittämisen pienemmällä teholla."

Enkös minä niin sanonutkin?

Jaakko Tuononen

Olen yrittänyt laskea, miten todennäköistä on kuoleman jälkeinen elämä.
Mutta itse elämänkerta arvot ovat vielä hukassa. Matemaatikot tietävät, että mitään ei voi laskea ilman perusarvoja. Pitää olla joku lähtökohta, ja perusarvo jota voi verrata.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

On ollut mielenkiintoista lukea kommentteja. Artikkeli oli minusta erittäin hyvä, koska se herätti paljon keskustelua.

Se miksi tutkimuksissa ei ole saatu hälyttäviä tuloksia, on tapa, millä ne tehdään. Tutkimukset tehdään päätä muistuttavalla astialla, jossa on suolaliuosta. Sitä säteilytetään jokunen minuutti tai kauemminkin. Eihän se ole sama aina kuin aito pää.

En ole tämän alan asiantuntija, mutta tein aiheesta laajan artikkelin: http://karjalankuvalehti.com/KarjalanKuvalehti/ no 9, alkaen sivulta 48. Kannattaa katsoa hyvin havainnolliset kuvat, miten säitely vaikuttaa lapsen aivoihin saakka.

Tapasin myös henkilöitä, joilla on sähköyliherkkyys ja jotka ovat kännykkäsäteilylle alttiita. Suosittelen Devra Davisin kirjan lukemista. Samoin perehtymään fil. tohtori Mikko Ahosen selvityksiin. Hän on US-blogissaan käsitellyt asiaa useita kertoja.

Vaikutukset eivät tule heti. Ne tulevat 10 - 20 vuoden kuluessa. Nokia ei ole sellainen yhtiö, joka kantaisi ensisijaisesti huolta kuluttajista. Se kantaa vain huolta tuloksestaan. Siitä kertovat ne kouluprojektit, joita se langattomilla verkoilla toteuttaa.

Nokian todella kannattaisi aidosti etsiä ratkaisuja säteilyongelmiin ja sitä kautta profiloitua turvalliseksi yhtiöksi, ei vain puheissa, vaan ennen kaikkea teoissa.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

"Se miksi tutkimuksissa ei ole saatu hälyttäviä tuloksia, on tapa, millä ne tehdään. Tutkimukset tehdään päätä muistuttavalla astialla, jossa on suolaliuosta. Sitä säteilytetään jokunen minuutti tai kauemminkin. Eihän se ole sama aina kuin aito pää."

Tämähän ei edes pidä paikkaansa, ja asian pitäisi selvitä aika nopealla googlauksella. Ihan yhtenä esimerkkinä, tähänkin ketjuun jo linkitetyssä jutussa mainittu tanskalainen kohorttitutkimus:

Cellular Telephone Use and Cancer Risk: Update of a Nationwide Danish Cohort, Schüz et al. JNCI J Natl Cancer Inst (6 December 2006) 98 (23): 1707-1713

Sen otoksena oli 420 000 kännykänkäyttäjää, joista yli 50 000 oli käyttänyt kännyköitä yli 10 vuoden ajan. Hälyttäviä tuloksia ei ole saatu, vaikka tutkimus on tehty oikeilla ihmisillä.

Koska käyttötiedot saatiin puhelinlaskuista ja diagnoosit kansallisesta terveystietokannasta, tuon tutkimuksen data on ylivoimaisesti objektiivisempaa ja luotettavampaa kuin blogistin mainitsemassa kirjassa pääasiallisesti käytetyissä, jälkikäteiseen muisteluun perustuvissa case control-tyyppisissä tutkimuksissa. Tämänkaltaisia tutkimuksia riivaa aina vaikeasti poistettava virhelähde: tiedetään oikein hyvin, että sairastuneilla on taipumus liioitella altistumistaan, jos heiltä kysytään sairastumisen jälkeen omaa arviota altistuksen määrästä.

Tuohon kirjaan ja asiaan kriittisestikin suhtautuvia juttuja kannattaa lukea. Ylipäätään, ennen raflaavien, mahdollisesti yleistä huolestuneisuutta herättävien väitteiden esittämistä (ja erityisesti, jos esittäjänä on julkisessa luottamustoimessa esiintyvä eikä satunnainen maija meikäläinen), soisi kovasti, että asiaan perehtyisi yhtä lähdettä syvällisemmin.

On tietysti mahdotonta todistaa, että kännykät eivät voisi missään tapauksessa aiheuttaa mitään sairauksia. Mutta tuo kirja on silti huonoa, valikoivaa pseudotiedettä.

Käyttäjän jussihirvi kuva
Jussi Hirvi

> Cellular Telephone Use and Cancer Risk: Update of a Nationwide Danish Cohort, Schüz et al. JNCI J Natl Cancer Inst (6 December 2006) 98 (23): 1707-1713

Kiitos hyvästä lähdeviitteestä. Tanskan kohorttitutkimuksen kritiikkiä:

http://mikkoahonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86287-...

Tosin tuossa Mikko Ahosen artikkelissa ei mainita tuota vuoden 2006 päivitystä - ainoastaan 2001 ja 2011. Samasta datasta ja tutkimusprojektista on kuitenkin epäilemättä kyse.

Piku Koo

Saksi, olet erikoisen harvinainen fiksu mies näillä main .

Juha Kajander

"Jos myytävänä olisi puhelin, joka toimii ainoastaan korvakuulokkeen tai kaiuttimen välityksellä ja tekstiviesteinä, ostaisin sellaisen heti, varmaan moni muukin."

Minulla oli sellainen joskus tämän vuosituhannen alussa. Testasin sitä jonkin aikaa ja annoin sitten perheenjäsenelle, jolla arvelin olevan siitä enemmän hyötyä. Laitteessa oli nimittäin qwerty-näppäimistö. Hintakin oli halvimmasta päästä. Kestävyydestä en tiedä, koska se joutui pois käytöstä katoamalla.

Muuten, kysyntä luo tarjontaa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

8.5.2012 09:28 Juha Kajander. "Kysyntä luo tarjontaa". Kännyköiden osalta lähtökohta on tainnut olla monta kertaa toinen. Luodaan tuotteita ja tarjontaa, mitä kukaan ei hoksaa edes kysyä. Mobiilikauppiaat eivät ole välittäneet terveysriskeistä muutoin kuin yrittämällä salata ne.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Mikko Ahonen ja hänen viitteensä, minun kommenttini:

Kannattaa tätäkin pohtia tarkasti: … (se, että selvää aivokasvainten esiintymisen lisääntymistä ei ole havaittu, ei kerro paljoakaan)

“…the absence of an obvious increase in overall brain tumour rates tells us little.”

Vitteestä:
http://www.mobilewise.org/wordpress/wp-content/upl...

Kyllä se ”jotain” kertoo!

Käyttäjän jussihirvi kuva
Jussi Hirvi

Kertoo toki, mutta nyt irrotit lauseen yhteydestään. Tiettyjen aivojen alueen kasvaintyyppien lisääntymistä on havaittu, mutta ilmeisesti ei aivokasvainten yleistymistä yleisesti ottaen.

Mielestäni kannattaa myös pitää mielessä, että mitään kansanterveydellistä katastrofia tässä ei ole käsillä, vaikka aivokasvaimet yleistyisivätkin jonkin verran - ne ovat sittenkin harvinaisia verrattuna erityisesti keuhkosyöpään. Suurempi merkitys on periaatteellinen: jos matkapuhelin pystyy aiheuttamaan syöpää, se todennäköisesti aiheuttaa myös muita, vaikeammin havaittavia, arkisempia haittoja ehkä miljoonille.

kati sinenmaa

Tässä keskustelussa ei sitten varmaan kannata mainita ympäristön kaikkiallista kemikalisoitumista ja lääkäreiden sidoksia lääkeyhtiöihin, josta aiheutuu erittäin voimakas ihmisten medikalisoiminen.

Valtameret ovat jo niin saastuneita, että syö mitä tahansa meren elävää, niin saa elimistöön lähimmän kemikalitehtaan jätteet, mukaan lukien sukupuolihormonaalisesti toimivat myrkyt. Kemikalitehtaiden jätteistä tehdään vessoihin hajusteita, ja haju menee suoraan aivoihin... Ihmiset ovat jopa tehty riippuvaisiksi ihonsa sivelemisestä kaikenlaisilla myrkkyaineilla, ja iho on tunnetusti ihmisen suurin sisäelin.

Mutta kuten sanottu, niin kemikalisoituminen ja medikalisoimin ei merkitse mitään, kun on päätetty, että sähkömagneettinen säteily ja kännykkä ovat pahiksia.

Jos lapsilla on psyykkisiä juttuja, niin kannattaisi varmaan etsiä syitä kemian puolelta ja yleisestä asenneilmapiiristä ja jättää tuo fysiikka niitä osaaville.

Kohta varmaan meillä alkaa esiintyä gravitaatioyliherkkyyttä!
Kuuhulluushan meillä jo on vanhastaan.

On myös hyvin luultavaa, että lasten oireilu johtuu luonnosta vieraantumisesta. Kyse on allergian muodosta, jonka saa aikaan liian steriili asenneilmasto, joka ei salli toisinajattelua, jolloin lapselle tulee ahdistuskohtauksia, kun hän sittemmin kohtaa tällaista ajattelua.

Jokainen ajatus muuttaa aivojen välittäjäainetasapainoa;
ajattelu ei tapahdu hengessä. Liberaaleilla on erilainen välittäjäainetasapaino kuin impivaaralaisilla.

R. Tyyne Kuusela

Pitäisikö nytsitten "moderoida" sitä säteilyä just sopivasti niin, että saataisiin juuri sopivaa (Nokian tapauksessa kepulaista) ajattelua... :D!!!

Käyttäjän mikkoahonen kuva
Mikko Ahonen

MobileWise-raportin yhteenveto, http://tinyurl.com/MobileWiseR, s. 6 :

+ Raportin lopussa luetellaan satoja tutkimuksia näiden kohtien tueksi.

Kovin oli valikoiva Stefanin lainaus hänen viestissään ;-)

Mainitsen vielä, että on olemassa ainakin 4 meta-analyysia, jotka osoittavat lisääntynyttä aivokasvainten riskiä kännykänkäyttäjillä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19826127,193285...

Pekka Heliste

Me TeliaSoneran,Nokian, Siemensin, Ericssonin ym tekninen henkilökunta olemme olleet pitkäaikaistestialustana uusille ja vanhoille radiosovelluksielle.
Minäkäin nvärkkäsin harjoittelina silloisesta ARP-verkon autoasemasta kannettavan version. Laitteen teho oli moninkertainen nykyiseen kännykkään verrattuna.

Ja olin myös ensimmäisten NMT- ja GSM- kännyköiden käyttäjä ja heavyuser , Silloisten kännyköiden tehot olivat suuret verrattuna nykyisiin.

Eipä meidän joukossa mitään poikkeavaa kuolleisuutta/sairastuvuutta ole ilmennyt.
Enkä ottanut kantaa muuhun kuin teknisiin virheisiin ja tekniseen tietämättömyyteen , jota blogisti ja sinä edustatte, en siis ottanut kantaa vaikutuksiin ennen kuin tässä

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Hei! Hyvä aihe. Keskustelin tästä mieheni kanssa koska oma fysiikan osaamiseni on huonoa. Näyttää siltä että Davis on valinnut siteeraamansa tutkimukset vinoutuneesti:
http://www.skepticnorth.com/2010/12/devra-davis-di...
Mieheltä saamieni prujujen ja Wikipedian tutkimussynopsia nopsaan silmäiltyäni näyttäisi siltä, että himassa olevaan 3G-tukiasemaan kannattaa varuiksi olla muutaman metrin turvaväli (6 feet). Mutta kukapa tukiasemaa yöpöydällä pitäisikään. iPad ei liene yhteydessä verkkoon jos kansi kiinni ja ei lataa web-sivuja/meilejä itsekseen (tätä en tosin vielä valmistajalta tarkastanut). Kännyköihin liittyy huolta ainakin jos sitä käyttää paljon ja useamman vuoden. Tosin tutkimuksia on suuntaan jos toiseen. Wikissä (Mobile phone radiation and health) oli mainittu tutkimus joka kokosi useampia tutkimuksia (Hardell) että yli 10 vuotta ja yli tunti päivässä lisää oleellisesti riskiä aivokasvaimeen. Tämä tulee helposti täyteen monelta toimistotyöläiseltä jos ei käytä lankapuhelinta tai hands freetä. Ja jos höpöttelykäytön aloittaa jo lapsena. Itse en enää käytä matkapuhelinta yöpöydällä pään vieressä herätyskellona (olinpas joskus tyhmä..) ja lapsille tullaan sitten joskus korostamaan tekstiviestien käyttöä. Kokonaan eri asia on tähän varmasti osittain liittyvä sähköallergioiden lisääntyminen, mistä asiantuntemukseni ei kyllä riitä keskustelemaan.. Samoin olisin huolissani jos heti naapurissa olisi iso tukiasema.

Käyttäjän jussihirvi kuva
Jussi Hirvi

> Kielitaitoiset voivat lukaista aluksi vaikka tämän:
> http://www.skepticnorth.com/2010/12/devra-davis-di...

Devran suomentajana oli hauska löytää tämä "skeptinen" vastine Devran kirjaan. Kritiikki on aina paikallaan, mutta Devra on kova mimmi, eikä häntä ihan helpolla tyrmätä. Käyn alla läpi muutaman kohdan, lähinnä tekstin alkupuolelta - kaikka en jaksa läpikäydä.

Yleisenä huomiona "skeptismistä": Terveyttä koskevissa kysymyksissä "skeptinen" kanta käy hämmästyttävän usein yksiin suuryritysten kannan kanssa - yleensä kyseessä on silloin lääke- ja hoitoteollisuus, tässä tapauksessa matkapuhelinteollisuus. Suuryritysten rahoittamaan tutkimukseen tai esim. lääkemainontaan en muista "skeptismiä" koskaan sovelletun. Ehkä yritysten toiminta vain on moitteettoman valistunutta, rehellistä, tieteeseen pohjaavaa ja yleiseen hyvinvointiin tähtäävää. Ehkä suurin uhka tieteelle tosiaan tulee reikihoitajien, nikamanniksauttajien ja yrttiterapeuttien taholta.

"Disconnect focuses almost exclusively on studies that support its alarmist conclusions while either ignoring or falsifying information about studies showing no harm."

Kirja ei väitäkään olevansa "tasapuolinen" - sen tarkoitus on kertoa tuloksista, jotka antavat aihetta huoleen. Kirjassa kyllä myös tuodaan ilmi, mikä on tieteellinen konsensus kussakin asiassa. Ainoatakaan merkittävää asiavirhettä tai harhaanjohtavaa tutkimusreferaattia en kirjaa suomentaessani löytänyt. Muutaman pienen asiavirheen kyllä löysin, mutta hämmästyttävän harvoja. Ne joko korjasin tai kiersin. Tiedeasiat ovat kirjassa kyllä kohdallaan!

"Virtually all the alarmist “studies” that Davis cites used a poor methodology and/or have not been replicated in follow up studies."

Näin joidenkin mielestä. Suuryritysten lakimiehet kutsuvat itsensä kannalta epämiellyttäviä tutkimuksia nimellä "junk science" eli roskatiede. Tällaisella ei ole mitään tekemistä tieteellisen arvioinnin kanssa.

"She interviewed only a relatively small group of dissident scientists who are outside of the mainstream."

Totta, ja itseäni ärsytti kirjassa tämä amerikkalaistyylinen "anekdoottien" runsaus.

"Disconnect completely ignores the fact that each of the public health organizations of the industrialized world does regular expert reviews of the scientific literature. Virtually every one of these expert reviews has come to the same conclusion as the World Health Organization “that current evidence does not confirm the existence of any health consequences from exposure to low level electromagnetic fields”. "

Kirjassa ei ignoroida tätä tosiasiaa. Tieteellinen konsensus ei pidä matkapuhelinta erityisen haitallisena, mutta konsensus on äärettömän hitaasti kääntyvä laiva. On huomattava että jopa WHO:kaan ei tässä asiassa ole täysin riippumaton taloudellisista intressiryhmistä.

"Davis implies that there is a massive worldwide conspiracy to cover up data, and disprove or dismiss the alarmist studies."

Ei nyt välttämättä salaliitto, vaan ihan "normaalia" talouselämään liittyvää edunvalvontaa, samanlaista kuin aikoinaan tupakka- ja asbestiteollisuudessa ja monilla muilla teollisuuden aloilla. Noiden vanhempien teollisuuden alojen osalta kaikki on hyvin dokumentoitu mm. oikeudenkäyntipöytäkirjoin. Suuret amerikkalaiset tupakkayhtiöt on oikeudessa tuomittu salaliitosta yleisön harhauttamiseksi.

"A first year physics student could tell her that all electromagnetic waves follow the inverse square law. The frequency has no effect on distance."

Siteerattu kohta on oikeasti huonosti muotoiltu, ja kriitikko on ymmärtänyt sen tahallaan tai tahtomattaan väärin. Davis ei tarkoita että taajuus vaikuttaisi etenemismatkaan tyhjiössä vaan väliaineessa. Taajuus kun vaikuttaa säteilyn läpäisykykyyn. Luulisin että juuri siksi ULA-lähetykset eivät kanna yhtä kauas kuin pitkäaaltoalueen radiolähetykset. Ja (osittain) siksi bassot kuuluvat naapuriin mutta korkeat äänet eivät.

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Aina voi spekuloida salaliitoilla ja suuryrityksilla on omat intressinsä, jotka epäilemättä usein riitelevät todellisuuden kanssa.

Se ei muuta sitä tosiasiaa, että Davisin kirjan johtopäätökset ovat populistisia, eivätkä perustu tiukkoihin tosiasioihin. Vaikka esimerkiksi WHO on lisännyt matkapuhelimet “mahdollisesti syöpää aiheuttavien listalle”, niin fakta on, että luotettavat todisteet puuttuvat edelleen. Silti on toki viisasta olla varovainen ja esimerkiksi Säteilyturvakeskus on kehottanut rajoittamaan lasten kännykänkäyttöä. Minustakin se on hyvä idea, muustakin syystä kuin säteilyn pelosta.

Epäilemättä ymmärryksemme tästäkin asiasta lisääntyy tulevaisuudessa, mutta se ei tapahdu pelottelemalla ja levittämällä valetietoa.

Käyttäjän jussihirvi kuva
Jussi Hirvi

Timo Ylhäinen: Devra Davis ei "levitä valetietoa". Hänen tulkintansa näytöstä poikkeaa vallitsevasta konsensuksesta, mutta hän ilmaisee tämän avoimesti. Lukijalla on viimeinen sana.

> fakta on, että luotettavat todisteet puuttuvat edelleen. Silti on toki viisasta olla varovainen

Olet aivan oikeassa. Tuo voisi olla sitaatti Devran kirjasta.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Suhtautuisin varauksella tutkimuksiin, joiden rahoitukset ja taustat eivät ole selvät. Voihan olla, että mitään syytä ole epäillä korruptiota, mutta mistäs tiedät. Koska se kuitenkin on suuri tutkimustulokseen vaikuttava tekijä, parempi epäillä. Edes vähän. Koska teollisuus on suuri rahoittaja, tulisi rahoittajat ja taustavaikuttajat tuoda selkeästi esiin. Teollisuus ei täten voi saavuttaa samaa uskottavuutta kuin vapaa tieteellinen tutkimus.

Yleisesti ottaen suhtautuisin ehkä suuremmallakin epäilyksellä lähteisiin ja sivustoihin, joiden nimessä lukee "skeptic". Mistä tiedätte, ettei niiden lähteiden taustavaikuttimena ole mm. materiaalisen maailmankuvan puolustaminen ideologisista syistä?

Terhin esiin ottaman kirjan tietoja ei tule kuitata nollaksi tutkimatta.

Kun käytännnössä mitään varmaa ei voi tietää ideologisten ja taloudellisten epäilyjen haitatessa tutkimusten uskottavuutta, mitä yksittäiselle ihmiselle jää käteen? Se, ettei mihinkään osaa luottaa ja tuloksena on, että jos haluaa pelata varman päälle, kannattaa varoa. Sen itse kukin soveltaa omaan elämäänsä miten tahtoo.

Toimituksen poiminnat