*

Terhi Koulumiehen blogi

Ovatko sinkun elinkustannukset oikeasti tuplakalliit muihin verrattuna?

 

Sain eilen sähköpostia äänestäjältä, joka kysyi, mitä aion tehdä päättäjänä sille epäkohdalle, että sinkut joutuvat maksamaan tuplasti enemmän elinkustannuksissaan kuin muut ihmiset. Jäin miettimään asiaa ja tein sitten poliitikon kardinaalivirheen. Vastasin kysyjälle, että hän on väärässä, että sinkkujen elinkustannukset eivät oikeasti ole kaksinkertaiset perheisiin verrattuna.

 

Jäin sen jälkeen miettimään asiaa vielä oikein toden teolla. Mistä ihmeestä on syntynyt käsitys, että sinkkujen elämä olisi kalliimpaa kuin muiden? Olen itsekin aikaisemmin luullut niin, sillä sellaisia väitteitä esiintyy aina aika-ajoin lehtiartikkeleissa, eikä kukaan kyseenalaista asiaa. Olen ollut täysi-ikäiseksi tultuani n 16 vuotta sinkku, sitten 7 vuotta yksinhuoltaja ja sen jälkeen 2 vuotta uusperheellinen. Saatan siis tietää jotakin eri perhemuotojen elinkustannuksista ihan omakohtaisestikin. Kun siirryin sinkusta lapsiperheelliseksi, elinkustannukseni eivät suinkaan pienentyneet vaan päinvastoin kasvoivat. Yksinhuoltajana elinkustannukseni olivat samaa tasoa kuin nykyään kahden aikuisen uusperheessä. Aika outoa suorastaan.

 

Kun asiaa ajattelee, niin sinkun elinkustannukset voivat olla kalliimmat vain siinä tapauksessa, jos vertaa niitä lapsettoman työssäkäyvän pariskunnan kuluihin. Siinä tapauksessa siis, että he asuvat yhtä isoissa ja kalliissa asunnossa, jos esimerkiksi sekä sinkulla että pariskunnalla on viisikymmentäneliöinen kaksio. Silloin sinkku maksaa enemmän siksi, että hänen elintasonsa on korkeampi kuin pariskunnalla ja hän asuu väljemmin kuin pariskunta, perheistä puhumattakaan. Liikennekulut perhemuodoissa ovat samat siinä tapauksessa, että kenelläkään heistä ei ole autoa, tai että jokaisella on auto. Useinhan pariskunnilla ja lapsiperheillä on nykyään omat autot, jos puolisot käyvät töissä eri puolilla kaupunkia.

 

Siihen erot sitten päättyvätkin. Kun otetaan vertailun kohteeksi sinkku ja lapsiperhe, alkaakin yllättäen näyttää siltä, että sinkun elämä on halvempaa. Yritän tässä miettiä asiaa eri elinkustannuserien kautta:

-asuminen

Jos sinkku asuu vaikkapa yskiössä tai kaksiossa, ja lapsiperhe kolmiossa tai neliössä, lapsiperhe maksaa asumisesta ehkä jopa enemmän per aikuinen. Hyvällä alueella yksiö maksaa Helsingissä n. 150 000 euroa ja sen yhtiövastike on n. 100 euroa. Kolmiosta tai neliöstä joutuu pulittamaan 300 000-400 000 euroa ja sen yhtiövastike on ainakin 300 euroa eli enemmän. Se on kallimpaa per aikuinen kuin sinkulla. Kun taloyhtiöön tulee putkiremontti, sen kustannukset jakautuvat asunnon koon mukaan, esimerkiksi 30 neliön yksiöstä 30 000 euroa ja 80 neliön perheasunnosta 80 000 euroa.

Sähköä ja lämmitystä kuluu asunnon koon mukaan, eli pienestä asunnosta vähemmän kuin isosta. Vesimaksu menee kotitalouden pääluvun mukaan, sinkku maksaa yhden vesimaksun, lapseton pariskunta kaksi maksua ja kaksilapsinen perhe neljä vesimaksua. Kotivakuutus on suhteessa kalliimpi sinkulle, mutta koko vakuutuksessa kyse ei ole kuin muutamasta kympistä vuodessa ja sekin on kalliimpi isommassa asunnossa kuin pienessä.

Täydennys: vuokralla-asujat vs. omistusasunnossa asuvat. Sinkku maksaa vuokransa itse (pois lukien mahdolliset asumistuet), lapseton pariskunta maksaa vuokransa puoliksi (pois lukien mahdolliset asumistuet). Kun kaksi ihmistä muuttaa yhteen, eli usein toisen osapuolen omistusasuntoon, syntyy jo hankaluuksia. Miten asumiskulut jyvitetään? Saako ei-omistava osapuoli asua siellä pelkällä puolikkaalla yhtiövastikkeella ja vesimaksulla vai pitäisikö hänen osallistua jotenkin asunnon pääomakustannuksiin. Se omistava puoliso on kuitenkin laittanut asuntoon kiinni ison tukun rahaa ja maksaa siitä luultavasti velkaa vuosikaudet. Ei-omistavalla ihmisellä on sen verran "vapaata pääomaa" sijoitettavanaan miten haluaa. Vaikea yhtälö ja luultavasti ikuinen kiistojen aihe pariskunnilla. Helpompaa olisi ostaa asunto yhdessä puoliksi, mutta elämäntilenteet eivät usein kulje tektikirjaesimerkkien mukaan.

- elintarvikkeet

Tätä kohtaa perustellaan yleensä sillä, että olisi halvempaa ostaa ruokaa isoissa pakkauksissa kuin pienissä. Kun lähtee kauppaan tutkimaan asiaa, huomaa, että se ei pidä useinkaan paikkaansa. Se on hämmästyttävää. Ehkä ruuan tuottajat tietävät kuluttajien uskovan kyseiseen periaatteeseen ja vedättävät laittamalla yksikköhinnat itse asiassa kalliimmiksi isoissa kuin pienissä erissä. Esimerkiksi kanaa on yleensä halvempaa ostaa kaksi pientä pakkausta kuin yksi iso ja sama pätee useimpiin muihinkin tuotteisin. Pitkään säilyvissä tuotteissa kysymys ei tietenkään ole relevantti, sillä puurohiutalepaketti säilyy kaapissa hyvin sinkullakin ja jos leivän pakastaa viipaloituna, sitä ei tarvitse koskaan heittää siivuakaan roskiin.

Ruuan määrällisessä kulutuksessa ei tietysti ole eroa sinkkujen ja kahden lapsettoman aikuisen kesken, ihminen syö sen minkä syö. Lapsiperheet tietysti syövät paljon enemmän per aikuinen eli sinkku pääsee halvemmalla, lapsettomiin pariskuntiin eroa ei ole. Eri asia on tietysti, jos ihminen ajattelee, että joka aterialla pitäisi syödä aina uutta ruokaa, silloin sinkulla menee hirveästi ruokaa roskiin joka päivä. Ei kai kukaan sentään oikeasti niin ajattele. Eiköhän yleisintä ole tehdä ruokaa annos, joka tarvikkeista luontevasti muokkautuu, ja syödä sitä samaa ruokaa sitten vaikka useamman päivän ajan, kunnes se loppuu. Niin toimii ainakin ihminen, joka ei halua viettää koko elämäänsä hellan ääressä (nimim. "kokemusta on")

Lapsista nyt aiheutuu kaikenlaisia muitakin lisäkuluja vaatteista ja harrastuksista jne alkaen, joita ei kannata tässä ryhtyä listaamaan.

- lomamatkailu

Kahden aikuisen lapseton perhe pääsee etelänmatkalle halvimmalla. Sinkku joutuu yleensä maksamaan lisämaksun yhden hengen huoneesta.  Seuraavaksi eniten maksaa per aikuinen perhe, jossa on 1-2 lasta. Yksinhuoltaja joutuu maksamaan matkasta yleensä kahden aikuisen verran, jos hänellä on yksi lapsi, jos lapsia on toinenkin, siitä saa lapsialennuksen. Perheet, joissa on kolme lasta tai enemmän, maksavat yllättäen enemmän kuin kahden lapsen ydinperheet. Lapsialennusta ei yleensä anneta kaikista lapsista, minkä lisäksi yllättävän harvat hotellit suostuvat majoittamaan hotellihuoneeseen tai edes hotellikaksioon kahta aikuista ja kolmea lasta, vaikka lapset nukkuisivat lisävuoteissa, monessa lomakohteessa heidän edellytetään varaavan kolmion. Sellaisia matkoja ei ole myöskään lähes koskaan tarjolla edullisimpina äkkilähtöinä vaan isompi perhe joutuu varaamaan matkansa aina etukäteen listahintaan ja suppeammasta valikoimasta kuin muut.

Mitä muita kustannuksia pitäisi tarkastella?

Kestokulutushyödykkeet kuten pesukone - sinkku joutuu ostamaan sen ensin yksin omilla rahoillaan, mutta lapsiperhe joutuu ostamaan pesukoneita tuplasti useammin kuin sinkku. Nykyään pesukoneet on jo valmistusvaiheessa ohjelmoitu hajoamaan tietyn kierrosluvun jälkeen, joka tulee nopeammin täyteen, jos lapsiperhe pesee pyykkiä joka päivä ja sinkku vain pari kertaa viikossa.

Jääkaappi, ellei kuulu asunnon hintaa lieden ja mikroaaltouunin tms kanssa, kuluu luultavasti aika tasaisesti riippumatta siitä, käyttääkö sitä yksi tai useampi henkilö. Tavalliset kulutushyödykkeet ovat kuitenkin riippuvaisia pääluvusta. Esimerkiksi vessapaperia kuluu enemmän, mitä enemmän väkeä asunnossa on ja lapsiperheissä tietysti moninverroin enemmän joka tarkoitukseen... henkilökohtainen kokemukseni on osoittanut, kröhöm, että kauneudenhoitokuluni kampaamolaskuineen ja kosmetiikkoineen olivat moninkertaiset silloin, kun olin sinkku. Jotakin kauhistuttavaa tapahtui sillä saralla heti kun sain lapsen. Ei puhuta tästä sen enempää.

Sisistus - pieneen sinkun asuntoon mahtuu vähemmän huonekaluja kuin useamman hengen perheasuntoon, mutta lapseton pariskunta pääsee siinä luultavasti halvemmalla per aikuinen. Asia riippuu ihan itse kunkin sisustuinnosta ja siitä, minkä hintaista design-tavaraa kotiinsa haalii. Lastenkasvuun liittyvät kalusteet tietysti maksavat extraa. Vaatekulut ovat samat aikuisilla perhemuodosta riippumatta, mutta lapsiperheissä tietysti moninkertaiset per aikuinen.

Facebookissa heräsi keskustelua asunnon kalustamisesta sinkulla ja muilla. Nykyään pariskunnat muuttavat yleensä yhteen sen jälkeen, kun kumpikin on ensin asunut yksistään omassa kodissaan. Silloin ongelmana on kaksi settiä huonekaluja ja kun ylimääräisiä alkaa kaupitella pois huuto.netissä huomaa, että Suomessa ei ole pulaa huonekaluista vaan ylitarjontaa. Käytännössä nuo perushuonekalut on jo siis ostettu pariskunnillakin sinkkuina ihan itse omilla rahoilla. Yhteen muutettaessa sitten miehen rumat huonekalut heivataan roskiin.

Sairauskulut ovat lapsiperheissä megalomaanisesti suuremmat per aikuinen kuin sinkulla tai lapsettomalla pariskunnalla. Tähän fiksuimmat varautuvat yksityisellä vakuutuksella, joka maksaa vuodessa monta sataa euroa, mutta tulee loppupeleissä halvemmaksi.

Tässä vaiheessa oma mielikuvitukseni alkaa ehtyä. Mitä mieltä sinä olet aiheesta? Ja mitä muita kustannuksia elämään liittykään, ja miten ne vaihtelevat perhemuodon suhteen?

--

 

Lisäsys Facebook-keskustelun jälkeen:

Kotitalouskohtaista tv-lupaa ei ole enää olemassa vaan Yle rahoitetaan verovaroin. Se tarkoittaa, että pariskunta maksaa "tv-maksua" kaksi kertaa enemmän kuin sinkku.

Laajakaistakustannukset ovat pienemmät pariskunnalla, jos he jakavat nettiyhteyden. Nykyään tosin näyttää siltä, että nettiyhteydet ovat henkilökohtaistuneet. Nuorilla aikuisilla on monesti oma tabletti ja oma mobiiliyhteys siinä. Lisäksi puhelinmenot ovat henkilökohtaisia, kun lankapuhelimia ei enää ole vaan kaikilla on omat kännykät.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ehkä se johtuu sinkun seuranhakukustannuksista yöklubeilla.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Sinkulla on halvempaako lapsiperheellä, mutta kalliimpaako pariskunnalla ilman lapsia? Auto ja asunto esimerkiksi voi puolittua, mutten tiä, että ihan kaks kertaa noin kaikkinensa.

Marko Salo

Offtopiccina muuten että mielenkiintoinen ajatus kierroslukumittarista pyykkäreissä minkä kuluttua kone hajoaa.

Vaikka semmoisia olisikin niin suurempi ongelma on se ettei ihmiset huolla koneitaan vaan jyskyttävät niillä täysillä niin pitkään kuin kone kestää. Autoillakin on huollot niin miksei ihmiset huolla omia koneitaan enää nykyään. Melkein kaikki perushuollot hyvin helppoja tehdä ja vieläpä pienellä rahalla. Juuri itse tein pyykkärille ja kuivausrummulle kausihuollot eli pesut etc.

Mutta itse asiaan.

Tuossa on linkki vanhaan juttuun missä asiaa on pohdiskeltu

http://www.ilkka.fi/arki-ja-el%C3%A4m%C3%A4/sinkut...

Käyttäjän jhiden kuva
Johannes Hidén

Onhan se nyt jokseenkin päivänselvää, että pariskunnalla on sinkkua selvästi pienemmät elinkustannukset. WC-tiloja riittää yksi, sängyt ja vaatekaapit menee tilatehokkaammin, kodinelektroniikkaa ja mööpeleitä tarvitaan vähemmän per nuppi ja niille tarvitaan vähemmän tilaa per nuppi. Samaten sinkku kaipaa helpommin kokonaista autoa kuin pariskunta kahta autoa.

Jos on lapsia se tietysti monimutkaistaa asioita monella tapaa. Riippuu sitten elintavoista ja prioriteeteistä, miten se vaikuttaa kustannuspuoleen. Toki paitsi että tulee elinkustannukset mukaan, se vaikuttaa myös tulopuoleen, mutta siitä tässä ei varsinaisesti puhuta.

Mutta mitä tulee otsikkoon: vaikka on selvää, että sinkulla on pariskuntaa kalliimpaa, onhan oikeastaan vielä selvempää, ettei se sentään kaksinkertaisen kallista voi olla. Sehän tarkoittaisi, ettei kaksi ihmistä tarvitsisi rahaa yhtään enempää kuin yksi.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Kalleinta on eronneilla "sinkuilla", sillä eronneet joutuvat maksamaan kahdesta isosta asunnosta, joihin kumpaankin myös lapset mahtuvat asumaan silloin, kun vanhemmalla on lapset luonaan. Sinkun + lapsiperheen kustannukset.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ei tarvitse kuin katsoa ruokakaupan 'perhepakkauksia' ja miettiä säilyvätkö ne kyllin pitkään jos syömässä on vain yksi, että tietää sinkkujen elämän tosiaankin olevan kalliimpaa. Jos ei halua syödä samaa ruokaa koko viikkoa, pitää ostaa pienempiä ja kalliimpia pakkauskokoja tai hankkia pakastin.

Käyttäjän jhiden kuva
Johannes Hidén

Sekin. Eikä muuten sovi unohtaa sitä, että plussa- ja s-etujärjestelmät suosivat suuria talouksia. Yhdessä nuo voisivat teoriassa saada aikaan jopa sen, että sinkun elinkustannukset olisivat yli kaksinkertaiset pariskuntaan nähden - vaikka käytännössä ei nyt sentään.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Bonuspisteitä ei voi saada niin paljoa, että niillä olisi kokonaistalouden kannalta merkitystä. Elinkustannukset voivat toki olla kaksinkertaiset mutta silloin kulutustottumuksetkin ovat täysin erilaiset. Bonuspisteet tulevat kalliiksi koska ostosten keskittäminen tiettyyn kauppaketjuun ei ole taloudellisesti välttämättä järkevin vaihtoehto vaikka se on vaivatonta.

Nyt olisi hyvä hetki tuoda esiin sellaisia tuotteita, joissa isot pakkaukset olisivat merkittävästi edullisempia normaaleissa ruokakaupoissa.

Jos lasketaan tuntipalkka ruuan valmistamiselle ja kaupasta hakemiselle, silloin sinkut tietysti jäävät tappiolle.

Käyttäjän jhiden kuva
Johannes Hidén Vastaus kommenttiin #12

Kyllä 5% on mielestäni ihan merkityksellinen luku, jos valtaosa ostoksista on bonus-paikoista. Jos lisäksi saa etuja "perhekoista" ja siitä, ettei leipiä mene niin helposti vanhaksi, kyllä niistä jo jonkin verran rahaa kertyy.

Joka tapauksessa pointti oli enemmänkin teoreettinen: nuo ovat sellaisia asioita, missä suuruuden ekonomia ulottuu oman kodin tilan ja toimintojen tehokkuustekijöiden ulkopuolelle.

Käyttäjän VesaHellman kuva
Vesa Hellman Vastaus kommenttiin #14

Vielä ainakin toissavuonna riitti 120 € kuukauden ruokiin sinkkumiehelle kun pikkasen ajatteli minkälaisia ruokia tekee ja käytti pääasiassa saksalaisen kauppaketjun tuotteita.

Leivät pakastimeen jos meinaavat vanhettua käsiin, toisena vaihtoehtona on jättää ne kokonaan kauppaan.

Käyttäjän jhiden kuva
Johannes Hidén Vastaus kommenttiin #15

Ei tässä ollut kysymys siitä, millä pärjää, vaan elinkustannuksista yleisesti ottaen. Ja bonus-järjestelmiin kuuluu muutakin kuin ruokatavarat. Mutta ei, en silti väittänyt, että ne olisivat kokonaisuudessaan iso rahareikä, mutta vaikuttavat silti sinkkutalouksien suhteellista asemaa heikentevästi.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Suomen hallitus on päättänyt niin,että yksineläjälle riittää 37 neliötä.Kaksi ihmistä sopii 57 neliöön jne.eli koirankoppi riittää Suomessa ,täällä kun ei ole tilaa rakentaa,eihän.Kuten es.muissa pohjoismaissa on.Muualla köyhäkin voi ostaa oman kodin periaatteella kun maksat vuokraa,lyhennät samalla omaa kotiasi.Suomessa ei käy poliitikot eivät kestä onnellista kansaa,kateus on paha tauti.
Velkaa pitää maksaa hautaan asti,ja köyhille sitä ei anneta,ei paitsi vippifirmoista 2000% korolla.Siellähän ne pyörivät samat naamat sielläkin.

Estettä ei ole rakentamiselle ,muu kuin hallitus ja ne jotka haluavat hyödyt omaan taskuunsa.Vapaavuori se onkin ollut kova poika torppaamaan kaikenlaisen rakentamisen.Täyteen tungettu helsinki onkin se tärkein.

Halpoja ,edullisia vuokra asuntoja ei haluta rakentaa,koska asumistukijärjestelmä nostaa asuntojen hinnat jotta ne,joilla on vara niitä omistaa ,ostella ja sijoittaa saavat tuplahyödyt.

Se,mitä kukin syö tai omistaa,on varmasti oma asia.Jos on tottunut kuluttamaan niin sou.Riippu tasan mikä on ammatti tahi onko työtä tai ei.Pee aukinen elää yhtä kehnosti,oli yksin,kaksin tai kolmisin.Eläkeläiset jne.jos sairastaa,on vammainen jne.Siinäpä on ylihinnoitellussa maassa tekemistä.

Tämä hallitus joka nyt on eriarvoistavan politiikan airut,onkin ollut ja on,jatkuvasti karsimassa ihmisten elämän tasapainoisen onnistumisen mahdollisuuksia.Perhepolitiikka(huostabisnes),työttömyyden jatkuva kasvattaminen vero ynm.politikoinnillaan,asuntojen rakentaminen,muun kuin pääkaupunki seudun rakentaminen,tässä maassa aika menee poliittisen löpinän vuosikausia kestävään jauhamiseen.

Tämä maa on heikoimpiaan hyväksikäyttävien opportunistien hallinnassa.Ei mitään tajua tavallisten ihmisten asioista.Mikään ei ole yhdelle kalliimpaa kuin useammallekaan,ainoastaan suomen kansalle kokonaisuudessaan tämän hallituksen ja edellisen politikointi.

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

Mikko Ahola, odotapa vaan, jos eronnut sinkkusi muodostaa uusperheen. Miten siinä asutaan, jos viikolla siellä on vain kaksi aikuista ja viikobloppuisin lisäksi esim kolme lasta eli yhteensä viisi henkeä...

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Kyllä se sinkun elämä maksaa enemmän, jos olettaa, että on samat asiat talossa ja elämässä kuin pariskunnallakin, eli mahdollisuus autoon, sohvaan, telkkariin ja keittiöön. Jossain alle 27 neliön yksiössä ei ihan kaikki toteudu, eikä se ole ihan oikeaa elämää, kun ei sinne ole kiva ketään kutsuakaan. Yksiön vuokra voi olla esim 600 euroa, kun vähän suuremman kaksion saa jo 800 eurolla. Tällöin pariskunnan yksi jäsen maksaa vain 400 euroa vuokraa, siinä missä sinkku 600. Siinä on 400 euroa jo per kuu säästetty. Samaten nettiyhteyksiä tarvitaan vain yksi talouteen, yksi netflix ja spotify-tili riittää, tarvitaan vain yksi pesukone ja imuri, vain yksi telkkari, yhdelläkin autolla tulee toimeen, ruuan voi tosiaan jakaa, avattu pullo viiniä riittää kahdelle ihan kuin yhdellekin, voi lukea samat kirjat ja lehdet jne... ja ennenkaikkea, mihinkään klubitukseen ja sosialisointiin ei tarvi upottaa enää aikaa ja rahaa, koska pari on jo. Pitäisi kaikkien laskelmien mukaan säästyä, mutta ei säästy. Koska pariskuntana palvelut on houkuttelevampia, ja elämään tulee panostettua enemmän, kuin yksin ollessa, jolloin datailu ja tomaattipastan syönti on ihan ok tapa olla. Pariskuntana on heti mukavempi matkustella, ja menee ehkä vähän fiinimpään ravintolaan.

Ero on siinä, että pariskunta käyttää samat rahat, mutta elää parempaa elämänlaatua, kun taas sinkku käyttää samat rahat, ja elää kalsareissa syöden makaronia, kun rahat menee enimmäkseen vuokraan ja elämisen perusasioihin.

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

Olen itse ollut sinkku, yksinhuoltaja ja nyt uusperheellinen. En kertakaikkiaan voi allekirjoittaa ajatusta, että sinkulla olisi elämä kalliimpaa. Kyse on ylipäänsä näissä kustannusvertailuissa elintasosta ja kulutustottumuksista.

Esim. moni tuntuu olevan sitä mieltä, että lähtökohtaisesti sinkku ei voisi asua pienemmässä asunnossa kuin pariskunta tai perhe. Eikö se ole oma elämäntapavalinta, jos asuminen on silloin kalliimpaa?

Yksinhuoltajana asuin lapseni kanssa 24 neliön yksiössä ja hyvin se sujui. Oma lapsi on kuitenkin oma lapsi, jonka kanssa voi asua vaikka kuinka kylki kyljessä. Nyt uusperheeläisenä asumme 3-5 hengen taloudessa 57 neliön kaksiossa. Mielenkiintoinen yksityiskohta muuten, että kun muutimme tänne, edellinen asukas oli sinkkurouva, joka oli asunut tässä samassa kämpässä kokonaan yksin. Alakerrassamme samassa kaksiopohjassa asui jouluun asti nelihenkinen ydinperhe, nyt siinä asuu yksi nuori sinkkunainen.

Uusperheet ylipäänsä tarvitsisivat vieläkin isomman asunnon kuin ydinperhe-lapsiperheet. Heti kun kuvaan tulee "vieraita" toisen ihmisen lapsia tuntuu, että tilaa tarvittaisiin paljon enemmän. Ongelmallisempaa on siinä sekin, että kuka määrittää kohtuullisen asumisväljyyden silloin ja kuinka asumiskulut silloin jaetaan aikuisten kesken.

Käyttäjän ElinaVainolainen kuva
Elina Vainikainen

Ensiksikin puhut koko ajan vain omistusasumisesta. Vuokra-asunnoissa, joista etenkin pk-seudulla on huutava pula, on pienet asunnot hinnoiteltu pilviin.

Tuo oletuksesi siitä, ettei sinkku voisi asua pienemmässä asunnossa kuin pariskunta/perhe, ei kyllä vastaa ainakaan minun ns. yleistä elämänkokemustani. Päin vastoin ihmiset pitävät tyhmänä kerätä liikaa tilaa ympärilleen. Otoksesi vaikuttaa hyvin kummalliselta.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Puhu koon sijaan ennemmin vuokrista, koska siitähän on kyse. Ja pitäisi kyllä olettaa yhtälainen elämäntapa molemmille, tai vertailussa ei ole järkeä. Silti, tottakai yksin asutaan ahtaammin, mutta ei se ihan lineaarisesti mene, sillä vessa on vessa on vessa.

Onko tullut mieleen, että yksiöitä ei ole aina saatavillakaan, koska niille on aika hulppeasti kysyntää? Voi olla pakkomuutto johonkin 900 euron kaksioonkin joillain yksinasuvilla. Se se vasta kirpaiseekin. Perheasuntoja saa helpommin.

Käytännössä yksiöiden hinnat alkaen Tampereella on jotain 415e/kk, kun taas kaksioiden hinnat alkaen on 520e/kk (vuokraovelta, 1h ei alarajaa koolle ja 2h alarajana 50m2). Tällöin yksinasuva maksaa 415e/kk ja kaksinasuva maksaa 260e/kk.

Käyttäjän jhiden kuva
Johannes Hidén

"Esim. moni tuntuu olevan sitä mieltä, että lähtökohtaisesti sinkku ei voisi asua pienemmässä asunnossa kuin pariskunta tai perhe. Eikö se ole oma elämäntapavalinta, jos asuminen on silloin kalliimpaa?"

Kuinka niin? Missä joku on sanonut, että sinkku vaatisi saman määrän neliöitä kuin pariskunta? Ydin on siinä, että sinkku tarvitsee enemmän neliöitä per henki kuin pariskunta tai perhe: esim. sinkku 30 neliössä ja kaksi ihmistä 50 neliössä.

Toinen asia on vielä se, että pienten asuntojen neliöt maksavat monesti paljon enemmän kuin isompien asuntojen neliöt.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

Pieniä ja edullisia asuntoja asuntoja ei ole saatavilla ollenkaan tarpeeksi. Asumisen hintaanhan sinkulla suurin osa rahoista usein menee, ja edullista ei saa vaikka haluaisi. Ja palkat ovat usein pieniä.

Minäkään en usko että tuplaten sentään ovat sinkkujen menot.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Vertailukohtasi ovat täysin absurdit. Sinkulle riittää 30 neliötä mutta kaksi henkeä vaatii 80 neliötä. Ei asioita voi tuolla tavalla vertailla. Mikäli yhdelle riittää 30 neliötä niin kahdelle voi antaa lähinnä 60 neliötä vertailuksi.

"Esim. moni tuntuu olevan sitä mieltä, että lähtökohtaisesti sinkku ei voisi asua pienemmässä asunnossa kuin pariskunta tai perhe. Eikö se ole oma elämäntapavalinta, jos asuminen on silloin kalliimpaa?"

Moniko pariskunta ei voisi asua pienemmässä asunnossa?

Käyttäjän jhiden kuva
Johannes Hidén

"Olen itse ollut sinkku, yksinhuoltaja ja nyt uusperheellinen. En kertakaikkiaan voi allekirjoittaa ajatusta, että sinkulla olisi elämä kalliimpaa. Kyse on ylipäänsä näissä kustannusvertailuissa elintasosta ja kulutustottumuksista."

Pakko vastata vielä tähän. Tuosta kokemuspohjasta näyttää puuttuvan se edullisin: asua parisuhteessa ilman lapsia.

Toisekseen jos vertaillaan erilaisten kotitalouksien kustannuksia, niin elintaso ja kulutustottumukset ovat ylimääräinen muuttuja, joka ei tähän perusvertailuasetelmaan kuulu - totta kai elintaso pitää ajatella vertailukohteille samaksi. Toki elintason noustessa myös vertailuasetelmat muuttuvat sikäli, että elämisen perusedellytyksiin kuluva osuus rahoista muuttuu pienemmäksi, mikä muuttaa erilaisten kotitalouksien suhteellisia eroja. Ei se silti poista sitä, että sinkulla on elintasosta riippumatta kalliimpaa elää kuin pariskunnalla.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

"Tällöin pariskunnan yksi jäsen maksaa vain 400 euroa vuokraa, siinä missä sinkku 600. Siinä on 400 euroa jo per kuu säästetty."

? Ns. Elon laskuopin mukaan 600 – 400 = 200.

"ruuan voi tosiaan jakaa, avattu pullo viiniä riittää kahdelle ihan kuin yhdellekin,"

Tästä tulee mieleen vanha vitsi: tyyppi päivittelee kaverilleen, kun bensan hintaa on korotettu ja autoilu käy kalliiksi. Toinen toteaa, että häneen ei hinnankorotus vaikuta mitään, koska hän tankkaa aina kahdellakympillä.

Viinipullosta tai ruokakattilallisesta riittää kahdelle ihmiselle per pää tietenkin vain puolet siitä mitä yhdelle. Toisin sanoen se pullo tai kattila tyhjenee puolta lyhyemmässä ajassa jos jakajia on kaksi. Ruokaan, juomaan ja vaatteisiin kuukaudessa tai vuodessa kuluva raha ei riipu siitä asuuko yksin vai jonkun kanssa.

Vuokraan (tai pääomakuluihin+yhtiövastikkeeseen) toki kuluu sinkulla enemmän kuin vastaavantasoisesti asuvalla pariskunnalla per pää. Eron suuruus riippuu paikkakunnasta ja vuokranantajasta; esim. Helsingissä vapailla markkinoilla yksiöiden neliöhinta on paljon suurempi kuin isojen asuntojen, mutta esim. Jyväskylän kaupungin vuokrataloissa neliöhinta on (talokohtainen) vakio. Juhon esimerkissä ero on 200e/400e = 50 %, mutta JVA:lla esim. 30-neliöinen asunto maksaa saman verran kuin puolet 60-neliöisestä tai 20 % enemmän kuin puolikas 50-neliöisestä asunnosta samassa talossa.

Television, sohvan, nettiyhteyden, lehtitilausten, kahvinkeittimen yms. tyyppisten asioiden hankintakulut voi puolittaa jos asutaan yhdessä, mutta niistä tulee kuukautta kohti aika pieniä summia. Jos siis puhutaan elinkustannuksista kokonaisuudessaan (siis mukaanlukien ruoka, vaatteet, joukkoliikenne, hygieniatarvikkeet yms), sinkku maksaa hiukan enemmän kuin pariskunnan puolisko, mutta ei lähimainkaan kaksinkertaisesti tai edes puolta enempää. Tätäkin voi pienentää asumalla kimppakämpässä tai ottamalla alivuokralaisen. Myös auton voi hankkia kimpassa kaverin kanssa, jos autoa tarvitsee.

Tämän koko kuvion kuitenkin sekoittaa asumistukijärjestelmä. Pienituloiset saavat asumistukea, ja sinkku saa sitä huomattavasti enemmän kuin saman verran tienaava ja yhtä väljästi tai ahtaasti asuva pariskunta per pää. Pienituloisilla siis sinkun hiukan suuremmat asuinkulut on vähintäänkin reilusti kompensoitu tulonsiirroilla, joten sikäli valitus sinkkujen syrjinnästä on aivan aiheetonta.

Lapset tietysti lisäävät elinkustannuksia, ja jälleen tietysti kulut per aikuinen ovat suuremmat yhden kuin kahden aikuisen perheissä. Mutta lapsista aiheutuvia kuluja toisaalta kompensoidaan tulonsiirroin vielä enemmän ja myös keskituloisille.

Lapsettomat (niin sinkut kuin pariskunnatkin) siis kyllä osaltaan elättävät verojen kautta muiden lapsia. Tästä kuitenkin harva valittaa, koska toisaalta lapsista tulee aikanaan uusia veronmaksajia, jotka maksavat lapsettomienkin vanhusten hoidon. Ja tämä on toki muutenkin eri asia kuin sinkut vs. muut -kysymys.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

En haluaisi matematiikan taidoista puhua, mutta säästö syntyy kahdelle lärville eli 200 euron säästö x 2 = 400 euron kokonais säästö perheenä.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko Vastaus kommenttiin #38

Niin toki, mutta tässähän oli kysymys että onko eläminen sinkulle kalliimpaa kuin muille. Silloin pitää tietysti verrata lärvikohtaisia kuluja. Tuossa esimerkin tilanteessa siis ihmiselle oli 200 e/kk kalliimpaa asua yksin yksiössä kuin yhdessä jonkun kanssa kaksiossa. Tuo "kokonaissäästö perheenä" on asia jota pariskunta voi ynnäillä miettiessään muuttaako yhteen vai erilleen. Mutta sinkulla kun ei ole sitä perhettä jonka kokonaissäästöjä voisi verrata johonkin, niin on vähän hassua puhua tässä yhteydessä kahden sinkun yhteenlasketuista rahoista.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

"Sain eilen sähköpostia äänestäjältä, joka kysyi, mitä aion tehdä päättäjänä sille epäkohdalle, että sinkut joutuvat maksamaan tuplasti enemmän elinkustannuksissaan kuin muut ihmiset."

Mietin lähinnä, että onko tämä politiikan asia? Tulonsiirtoja sinkuille? Vai mitä?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Valtio voisi järjestää sokkotreffit kaikille sinkuille. Sillähän se ongelma ratkeaisi.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Sinkkuja on paljon hyvätuloisten naisten ja pienituloisten miesten joukossa. Tämä johtuu vanhasta perinteestä, naisten hypergamiasta, eli siitä, että naiset mieluummin avioituvat itseään varakkaamman miehen kanssa, mutta erittäin harvoin alkavat elättää itseään köyhempää miestä.

Tästä syyst esimerkiksi se, että nainen hankkii itselleen korkean koulutuksen valitettavasti lisää sitä todennäköisyyttä, että nainen joutuu elämään sinkkuna. Korkeakoulutetut miehet nimittäin avioituvat mielellään vähemmän koulutettujen naisten kanssa, mutta korkeakoulutetut naiset vaativat aviomieskandidaatilta yhtä korkeaa koulutusta, kuin mitä itsellä on. Näin korkeasti koulutettuja miehiä ei riitä kaikille korkeasti koulutetuille naisille, sillä osa korkeakoulutetuista miehistä valitsee vähemmän koulutettuja naisia puolisokseen.

Eli jos olet naissiivooja, niin sinulle kelpaa mieheksi diplomi-insinööri tai roskakuski, jos olet naistuomari, niin mieheksi kelpaa joku akateeminen mies.

Mikko Heikkinen

Tapaajavanhemman osa on kaikista karuin. Siis hänen joka muuttaa yhteisestä kotoa pois. Yleensä tämä henkilö on isä. Lapset jäävät äidille. Äiti saa yh-korvaukset ja korotukset. Tapaajavanhemman on pakko ottaa kaksion, josta hänelle lasketaan 37 neliötä ja loput omasta pussista(yksiöön ei todellakaan voi ottaa esim kahta lasta). Tähän päälle kaikki lasten jutut uuteen kotiin ja elatusmaksut sille henkilölle jonka luona lapset kirjoilla. Ei se sinkun elämä kallista ole verrattuna tapaajavanhempaan. Tätä epäkohtaa ei poliitikkojen kiinnosta korjata.

Merja Parkkila

Kallista on yksinelävän elämä. Olen aikanani 90-luvun alusta asti ollut yksinhuoltaja kolmelle ja välillä neljälle lapselle. Tosi rankkaa oli elämä, mutta päätin,että elämästä pitää nauttia ja samalla lapsia kannustettava harrastamaan. No, kallista oli, mutta nykyään yksinelämäinen on niin kallista, että vuokra on yli kolmasosan palkasta, vaikkakin yksiö, eikä hääppönen. Siihen kaikki muut maksut yhdestä palkasta maksettuna niin rankkaa on.

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

Asia,josta yleensä ei puhuta mitään on matkustelu. Jos sinkku haluaa asua yksistään, niin siitä tulee lisähintaa ja jos on pitemmällä matkalla niin, silloin asunnon vuokra on pariskuntaan nähden kaksinkertainen. Sama pätee mm. vuokra-autoon ja hotellihuoneiden hintaan. Jos haluaa itse valmistaa ruuat, niin kaksi syö suurinpiirtein yhden hinnalla jne...

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

Onko sinulla antaa reseptiä ruuasta, jossa "kaksi syö yhden hinnalla"? Pienituloiset suomalaiset ja martat olisivat siitä ikuisesti kiitollisia...

Eiköhän kuitenkin ole niin, että jos yhdellä kokkauskerralla syntyy ruokaa kaksi annosta, niin siitä riittää pariskunnalle molemmille yksi annos per napa, ja sinkulle kaksi ateriaa...

Tuosta tulee kyllä lähinnä mieleen, että ehkä parisuhteesta eronnut ja sinkkuutunut mies voisi ajatella, että itse tekemällä ruokaa riittää kahdelle yhden hinnalla. Jos ex-vaimo on aina vastannut ruokaostoksista ja tehnyt ruuat, niin ehkä miehelle on jäänyt epäselväksi, mitä se aikuisten oikeasti maksaa. Sitten kun huomaa omilleen jouduttuaan, että ruoka on pirun kallista, alkaa kuvitella, että aikaisemmin se tuntui halvemmalta -ei siksi että nainen maksoi- vaan siksi, että "kaksi syö yhden himmalla".

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

Halusit selvästi ohittaa oleellisimmat näkökohdat koska ne eivät sopineet agendaasi. Voisin myöntyä osittain siihen, että kaksi ei syö aivan tarkalleen yhden hinnalla. Yksinsyöjillä kuitenkin ruokaa pilaantuu suurten pakkauskokojen takia enemmän ja tuossa matkustusesimerkissä ruoan valmistukseen liittyy myös muita tarpeellisia ostoksia, suolat, sokerit, yms., joista ylijäämät jäävät käyttämättä.

Lauri Furtato

Hieno teksti ja ihmettelin että olet kokoomuslainen. Se mikä on halvempaa kyllä jos lapseton pari asuu kaksiossa vuokralla, kuin sinkku yksiössä tms. Mutta toisaalta sinkkuna saa kaiken sen tilan itselleen. Monissa maissa lie tyypillistä tuossa tilanteessa jakaa asunto kämppisten kanssa. Sinkkujen on tosiaan turha kadehtia lapsiperheellisiä, kun eivät tiedä mistä puhuvat.

Ja mitä tulee tuohon sinkkuuntuneeseen mieheen, niin voi käydäkin toisin päin eli nainen joutuukin miettimään ruoan hintoja ja ihmettelee kun rahat eivät enää riitäkään einesten jälkeen. Moni mies nykyään osaa laittaa ruokaa ja tietää siitä paljon sekä laskee kilohinnat tarkkaan. Proteiini erityisesti laadukas liha on nykyään suurin haaste. Tuoreita vihanneksiakaan ei aina löydä ja/tai hinnat ovat pilvissä.

En myöskään voi ymmärtää ihmisiä jotka tietoisesti heittävät "vanhaa" hyvää ruokaa roskiin. Ei todellakaan tarvitse olla mitään ravintolan päivän menuuta aina tarjolla. Sellaisten ihmisten tulisi joskus kärsiä oikeasti nälästä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Koko kysymys on aivan järjetön.

Maksaako banaani enemmän gorillalle vai vuoristoantiloopille?

Käyttäjän MariHakkala kuva
Mari Mattila

Ei kannata nyt jatkaa tätä: "jos ei sinkkuna halua olla, hankkikoon perheen" linjaa! Yksin asuu lopulta luultavasti n. 10-15 vuotta suurin osa suomalaisista naisista, jos THL:n elinaikaodotteita uskoo. Luuletko Terhi, että kaikki leskeksi jääneet, eronneet tai koskaan pariutumattomat asuvat pienessä yksiössä, jossa on pienet huonekalut? Kirjoitus oli suuri pettymys - en soisi, että yhden valtakunnan pääpuolueen edustajalla olisi näin näkemyksetön kanta. Nykyään on kovasti yleistynyt tapa ajatella: "kun ei minulla ole tätä/kun minulla nyt on näin, tässä oikea kanta asiaan". Kannattaisi hieman perehtyä, hankkia tietoa, hieman miettiä ja antaa asian vähän hautua. Yksin asuu myös iäkkäitä, vähävaraisia, huonosti pärjääviä ihmisiä - kaikki eivät oikeasti elä kuin Carrie tai Samantha.

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto

Asuminen on ainoa itsestä riippumaton kulu, joka sinkulla kovin usein on suhteellisesti suurempi. Kaikki muu on "järjestelykysymyksiä" eikä huomattavalla vajaakapasiteetilla käyttömaksujen juostessa käytettävien autojen ja pesukoneiden hankkiminen taakakseen ole muuta kuin oma valinta.

Suomessa kaikki tiet vievät asumisen kalleuteen. Ei tarvinne kerrata koko asuntomarkkinana tunnettua kusetusta asumistuista lähtien.

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

Suomessa kaikki tiet vievät asumisen (ja ruuan) kalleuteen, kuten sanoit. Se on suomalaisten itse itselleen asettama taakka, ties mistä psykodynaamisista syistä johtuen. Siitä on puhuttu ja politikoitu niin kauan kuin muistan, mutta aina vain taakka kasvaa. Kokoomus puolueena on ehkä vähiten yrittänyt tehdä asialle mitään.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Suomi rahastaa ihmisten perustarpeilla,ja kuten kirjoitettu on asumistuki ynm.tukijärjestelmäsysteemi nostamassa vuokrien hintoja.Asiat eivät muutu sillä että tänne kirjoitetaan blogi yksinelävien kuluista/vast. perheelliset/pariskunnat
Kokoomus ei aja ihmisen asioita,ei ole koskaan ajanut.Kokoomukselle ihminen on tuotantoväline,liiketoiminnan väline.Kansa massaa jota kupataan niin kauan kun on mistä ottaa.

Eläminen on käynyt mahdottomaksi tässä maassa,ilman velkaorjuutta.Totuus on se,ettei kirjoista opita todellisuutta,siitä johtuu es.sossujen ynm.viranomaisten heikko asiantuntemus,sitä kun ei ole kertakaikkiaan.

Esiinnytään joka alan asiantuntijana,vaikka lähtökohta on keskiluokkainen,akateeminen näkökulma jolla ei ole mitään tekoa oikean todellisuuden kanssa likimain miljoonan köyhän maassa jne.Miettiä kannattaa leipäjonoja,ainoita pohjoismaissa ,sekä huostabisnestä jota hallitus kannattaa.Perheet työttömiksi ulos asunnosta,lapset huostabisnekseen.Onhan nähty myös sos.ministerien täysin pihalla olevat käsitykset maamme ihmisten tulotasosta jne.

Millä lihaksilla eri maailmassaan elävät säätelevät lakejaan toisille vailla mitään kosketuspintaa heidän elämäänsä?Asiantuntijoilla olisi käyttöä tässä viranomaisten hallitsemassa maassa.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko

Minua häiritsee puhe sinkuista silloin, kun tarkoitetaan yksineläviä. Kaikki yksinelävät eivät suinkaan ole sinkkuja, mikäli sinkulla tarkoitetaan ihmistä, joka ei ole parisuhteessa.

Bo-Axel Wilhelm Blomberg

Yle uutisoinut lukuja asuntojen neliöhinnoista, vuokrista sekä joistain maksuista, jotka kuormittaa yksinasuvia ja kimpassa asuvia erilailla. Itse vuokrat sinällään määrittyy kysynnän ja tarjonnan mukaan, mutta 'jotain tarttis tehdä', jos halutaan saada asumisen hinnat siedettävälle tasolle. No nykyinen taloustilanne alkaa mahd. taittamaan halvan rahan osaltaan pumppaamia asuntojen hintoja. Muut eriarvoiset käytännöt/säädökset luulis olevan haluttaessa muutettavissa: http://yle.fi/uutiset/pannii_sata_prosenttia_ajast...

Lyhyt kommentti/kysymys tähän: "Jäin miettimään asiaa ja tein sitten poliitikon kardinaalivirheen. Vastasin kysyjälle, että hän on väärässä[...]."

Mikä edellämainitussa on virhe/kardinaalivirhe? Jos henkilö on väärässä, henkilö on väärässä. Kuka on väärässä tai oikeassa, sen määrittänee faktat/tutkittu tieto.

Eeva Mäkelä

Mitä ihmettä tarkoitat sillä, että "pariskunta maksaa "tv-maksua" kaksi kertaa enemmän kuin sinkku"? Miksi pariskuntaa pitäisi tässä kohden kohdella yhtenä yksikkönä? Ja jos pitäisi, pitäisikö silloin näin tehdä myös esimerkiksi kotitalousvähennyksen kohdalla?

Aiempi tv-lupa ei mielestäni kohdistunut kansalaisiin tasavertaisesti. Olen tyytyväinen, että tämä epäkohta korjattiin Yle-veroon siirryttäessä, siitäkin huolimatta, ettei minun tarvinnut tv-lupaa maksaa.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Näille ainakin on kenelle Kokoomus on 9e/pv+toimeentulotuki+EU:n ruokakassi,Ilmaistyötä tarjonnut.
Heille on samat ALV 23% kuin muillekkin kulutuksesta johon menee koko toimeentulotuki.
Kepu,Kok,RKP
Köyhien lapsilisien poisto 1994 ajoittui samoihin aikoihin kun Suomi hankki uusia Hornet-hävittäjiä puolustusvoimille. Alun perin niitä ostettiin 64. Kappalehinnaksi on myöhemmin laskettu 25 miljoonaa euroa. Kokonaishankintahinnaksi on siten tullut 1 600 miljoonaa euroa.

Vuosittain toimeentulotuettujen lapsilisättömyys on säästänyt valtion rahaa 150 miljoonaa euroa. Toisin sanoen köyhät tulivat maksaneeksi Hornetit jo vuonna 2005.
2006-2014 8x150milj= 1200 miljoonaa euroa (otetaan vieläkin tulona huomioon kelan tuet ja vähennetään toimeentulotuesta.)
Stvm 1994/Keskusta,Kok,Rkp,Krst.

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/la...

Hornet-kauppojen taustalta paljastui "erittäin ruma temppu" - kolmen kopla junaili salaa koneet Suomeen.
Kepu,Kok,Rkp

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128875132935...

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Ja mikä on valittajan ehdottama jatkotoimenpide? Että yhteiskunnan pitäisi tasata sinkun ja pariskunnan epäsuhtaa? Kenties verohelpotuksella, vai maksamalla jotain erityistä sinkkutukea?

Niinkuin työstä saatavan palkan suuruus on jonkin verran ammatinvalintakysymys, niin eikö elinkustannukset ole siviilisäädyn valintakysymys.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Onneksi enää ole sitä niin sanottua "vanhanpiianveroakaan"!

Itse saa käyttää koko summan minkä tienaa miten haluaa.

Toista se on eläkeläisillä yksin elävillä. Jotka yksin maksaa kaikesta pienestä eläkkeestä.Monella se eläke on alle 1000e/kk. Päälle menoihin vielä ALV 23%.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

#43
"Onneksi enää ole sitä niin sanottua "vanhanpiianveroakaan"!

Vanhanpojan ja -piian veroa perittiin hieman eri muodoissaan 1930-luvun puolivälistä lähtien aina vuoteen 1975 saakka. Se tarkoitti kovennettua verorasitusta 24 vuotta täyttäneille naimattomille, lapsettomille kansalaisille.
- Kovin veroluokka oli naimattomille, toiseksi kovin lapsettomille pariskunnille ja lievin tietysti naimisissa oleville lapsiperheille.

-Naimattomia kannustettiin näin naimisiin ja hankkimaan lapsia. Samalla myös ajateltiin, että tällaisilla henkilöillä oli varaakin maksaa enemmän veroja. "Verorangaistus" naimattomuudesta oli varsin merkittävä, 3-6 prosenttiyksikköä tuloluokista riippuen.
-Hyvätuloiset maksoivat sitäkin tietysti enemmän.

Käyttäjän cahlstrand kuva
Christian Ahlstrand

"Yhteen muutettaessa sitten miehen rumat huonekalut heivataan roskiin."

Uusin tutkimusnäyttö ei tue tätä. Esim Jackson & Smith 2009 osoitti että kyse on usein siitä, että miehen entiset huonekalut ovat ex-vaimon ostamia. Yhtä nättejä, mutta uusi nainen haluaa niistä eroon mieluummin kuin omistaan.

Kustannuksista on tutkimustuloksia myös (USA:ssa)

$30 a Month for Housekeeping
$88 a Month for Apparel
$315 a Month for Food
$871 a Month for Rent ($1,214 in Los Angeles)

Toimituksen poiminnat