Pienhiukkasista eroon
Lehdissä on kirjoiteltu siitä, kuinka energiayhtiöt ovat nostaneet kaukolämmön hintaa. Osa ihmisistä on sen perusteella hypännyt johtopäätökseen, että taloyhtiöiden kannattaisi siirtyä hankkimaan lämpöenergiansa esimerkiksi pellettien polttamisella. Se on huono idea.
Helsingissä on jo nykyään ilmassa todella paljon pienhiukkasia. Harva tietää, että ne ovat kaikista haitallisin ilmansaaste ihmiselle, ja aiheuttavat vuosittain useita kuolemia ja sairauksia hengityselin- ja sydän- ja verisuonitautien muodossa.
Pienhiukkasia pääsee ilmaan paitsi lämmitysuuneista, myös yksityiskotien takoista ja dieselautoista. Tutkijoiden mukaan tuo takkojen polttelu on yksi kaikista merkittävimmistä ilman saastuttajista Suomessa.
Pienhiukkasten vähentäminen on otettava päätavoitteeksi ympäristönsuojelussa kasvihuoneilmiön pysäyttämisen ohella. Pääkaupungin energiaratkaisut täytyy tehdä sen pohjalta. Myös valtion on kehitettävä auto- ja polttoaineveroa sellaiseksi, että pienhiukkasia levittävien dieselautojen määrä vähenisi. Tulisijojen hupikäyttöä pitäisi rajoittaa yksityistalouksissa.
Mitä mieltä olette? Entä onko teillä tietoa siitä, voiko tavallisiin taloyhtiöihin jo nykyään saada tehokkaat filtterit, joilla hiukkaset voi suodattaa savusta? Itselläni ei ole aavistustakaan onko sellaisia markkinoilla, mutta ehdottomasti pitäisi olla, samoin niiden käyttöönoton täytyisi olla pakollista kaupungeissa ja itse asiassa koko Suomessa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Puunpoltto taajamissa ja kaupungeissa pitäisi kieltää!
Kyllä se täälläkin pienessä kaupungissa huomaa kun savustetaan ihmiset kuoliaaksi, matalapaineella ei edes joskus tietyissä paikossa näe eteensä.
Sitten kun uuneissa poltetaan lähes kaikkea, hajuista päätellen.
Ei meidän pidä alistua kepun ja MTK:n sanelupolitiikkaan.
Tietääkseni nykyisin ei ole yleisti saatavilla savukaasusuodattimia pienpolttoon.
Jotain on kuitenkin kehitteillä: NASU - uusi suomalainen ratkaisu puunpolton pienhiukkasten suodatukseen.
Taloyhtiö on omistajilleen tulosvastuullinen ja tekee ratkaisunsa sen perusteella, mikä on tähän tavoitteeseen nähden optimaalista. Näin ollen jos esimerkiksi kaukolämmön hinta nousee tuntuvasti, tästä seuraa väistämättä kiinnostusta vaihtoehtoisia, mahdollisesti edullisempia lämmitysvaihtoehtoja kohtaan. Kannattaisi keskittyä pitämään kaukolämmön hinta kilpailukykyisenä, niin taloyhtiöille ei syntyisi kannustimia vaihtaa järjestelmää.
Pienhiukkasten haitallisuus on kyllä yleisessä tiedossa, ja siitä vaikenevat kaikkein päättäväisimmin lähinnä vihreät ja muut periaatteelliset ydinvoiman vastustajat. Kaukolämpö ja suora sähkö olisivat joidenkin marginaalisten täydentävien lämmitystapojen ohella tiheään asuttujen keskusten parhaat vaihtoehdot ilmanlaadun ja terveyden kannalta.
#1:
"Puunpoltto taajamissa ja kaupungeissa pitäisi kieltää!"
Olen samaa mieltä!
jos tiheään asutuilla alueilla jokainen tuusaa omien takkojensa ja saunankiukaiden kanssa, ei raikkaasta ja terveellisestä ulkoilmasta voi nauttia kukaan. Eipä edes pyykkejä voi laittaa kuivumaan ulos, etteikö ne haise savulle. Märkä pyykki imee kuin imupaperi savunhajun. Asunnon tuuletus on täysin mahdotonta, savu tunkee tuuletusluukuista sisälle jne!
#3:
"Kaukolämpö ja suora sähkö olisivat joidenkin marginaalisten täydentävien lämmitystapojen ohella tiheään asuttujen keskusten parhaat vaihtoehdot ilmanlaadun ja terveyden kannalta."
Samaa mieltä!
Kiva kuulla, että on muita samanmielisiä!
Tuo hakkeen polttaminen jne on selkeästi kepun ja MTK:n juoni puun kysynnän lisäämiseksi, kun paperitehtaat siirtyvät täältä muihin maihin. Ikävä vaan, että miljoonat kaupunkilaiset joutuvat kärsimään ympäristö- ja terveysongelmista, jotta muutama maatalonisäntä saa metsästään lisätuloa.
Terhi Koulumies, kommentti 6;
No jopa oli heppoista väittämää.
Kyllä esimerkiksi Helsingissä niitä hengenvaarallisia pienhiukkasia hengitettäväksi tuottaa ylivoimaisesti eniten liikenne.
Onko Suomessa miljoonia kaupunkilaisia? Osaatko kertoa kuinka monta miljoonaa?
Hieman kannattaisi älliä käyttää; muutama metsänomistaja ei pysty, vaikka myisi puunsa ja puolukanvarpunsa juuria myöten, pilaamaan miljoonien kaupunkilaisten hengitysilmaa.
Huolestun puunpoltosta esimerkisi Helsingissä vasta sitten kun kokoomuslaiset ensin lakkaavat aamuin illoin saastuttamasta ilmaa istumalla kukin yksin jossain mustassa turbodieselissä. Ruuhkissa, autojen moottorit ja lisämmittimet käynnissä.
Terhi olet aivan oikeassa pienhiukkasten, puunpolton ja dieseleitten suhteen.
Suosittelen sähkölämmityksen ja sähköautojen yleistymisen edistämistä. Sähkö tulee tietysti tehdä ympäristöystävällisesti ja halvalla - ydinvoimalla ja vesivoimalla.
http://jussina.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/23/syottotariffeista-ja-muist...
Tuloilman saasteita voidaan vähentää oleellisesti lisäämällä tuloilmakojeeseen sähkösuodin. Sitä on sitten tietenkin pestävä silloin tällöin.
Jos tuloilma tulee tuuletusluukkujen kautta, niin niihin laitettavat suodatinmatot vähentävät saasteita sisäilmassa.
Hajuton, mauton, saasteeton nykyihminen, niinkö? Kaikenlaista haihattelua sitä saakin lukea nykypäivänä! Joka tapauksessa, nykydiesel henkilöautossa on saasteettomampi, kuin niissä ilmeisesti tämänkin kirjoittajan mielikuvissa siintävissä "saastuttamattomissa" dieselbusseissa! Ja vaikka laskettaisiin niinkin pieni käyttäjämäärä nykydieselhenkilöautoon, kuin 0,5 kpl,/auto, niin busseihin pitäisi ottaa silti yli 60 matkustajaa, jotta se olisi edes yhtä saasteeton/km. Paljonkos niihin busseihin sitten mahtuukaan kuljettajan lisäksi, ja ovatkos ne aina täynnä? Niinpä niin.
Itse aikanaan lähellä Helsinkiä asuneena, (pieni kaupunki, tiheähkösti asuttu omakotialue) en muista, että meillä ainakaan äitini olisi valittanut jatkuvasta savunhajusta pyykeissä, vaikka jokainen ympärillä olevista talouksista varmasti lämmitti saunansa puilla, ainakin lauantaisin ja keskiiviikkoisin. (meilläkin parhaimpana aikoina kolme -neljä kertaa viikossa) Plus siihen takat päälle, mitkä olivat (ja ovat yhä) näissä naapuritaloissa. Jos äitini olisi tämmöiseen saastutukseen törmännyt, olisi naapurusto sen varmasti saanut kuulla! :) Eli paljon porua taitaa nykyään tulla asiasta, kuin asiasta!
Pidetään kuitenkin ne suodattimet siellä hesassa jookos?
Kielletään kaikki uusiutuvat energia ja lisätään fossiilisia. Ulkona on hiton kylmä ja jos se IPCC lätkästaga teora olisi sittenkin totta, rupeaisi lämpiämään.
Eiku ihan tosi! Hitto ensin saadaan uusiutuvaa energiaa, pellettejä ja sitten aletaan kiukuttelemaan tuon puhtaan puun polttamisesta! Vetää tukasta tai parrasta niin aina sattuu, jotakuta?
Vaikka kasvihuonekaasut todistettaisiin humpuukiteoriaksi, kuten nyt vahvasti näyttää, ja auringon aktiviteetti olisi se oikea selitys lämpötiloille, niin kotimainen, uusiutuva ja työllistävä energia pitäisi eliittimummujen kestää. Polttoprosesseissa saataisiin sitä paitsi hiukkaset vähemmälle, jos laitteita kehitettäisiin yksinkertaisesta hieman tehokkaammiksi.
Terve Terhi, Helsingin Energia on laatinut mm. seuraavan toimenpideohjelman vuoden 2020 tavoitteiden saavuttamiseksi.
Ilmastoperusteiset toimenpiteet yhteistuotannossa
– Tehdään voimalaitoksille ja lämpökeskuksille IE -direktiivin edellyttämät päästöjenvähentämisinvestoinnit vuoteen 2016 mennessä. Direktiivi tiu-kentaa typen, rikin ja hiukkasten päästörajoja.
– Toteutetaan Hanasaaren ja Salmisaaren kivihiilivoimalaitoksille biopoltto-aineiden käytön edellyttämät laitteistot vuosina 2014 - 2018. Tavoitteena on saavuttaa noin 40 prosentin biopolttoaine-osuus. Toteutusratkaisuna ovat biomassan kaasuttimet. Myös muiden toteutustekniikoiden kehittymistä seurataan.
– Organisoidaan biomassan hankinta ja toimituslogistiikka, johon kuuluvat polttoaineterminaalit, polttoaineen välivarastot sekä voimalaitosten vastaanottovarastot. Etsitään kumppani, jonka kanssa varmistetaan biomassan saatavuus.
– Osallistutaan tarvittavalla pääomapanoksella biomassan hankintaketjuun.
– Näillä toimenpiteillä saavutettava Helsingin Energian hiilidioksidipäästöjen vähenemä on 20 prosenttia vuoden 1990 tasosta.
– Näillä toimenpiteillä uusiutuvan energian osuudeksi Helenin energianhan-kinnasta tulee 18 prosenttia.
– Hankkeiden investointikustannukset ovat alustavan arvion mukaan 470 miljoonaa euroa ja lisääntyneet käyttökustannukset 18 milj. euroa/vuosi.
Ei kyse ole Kepusta, vaan uusituvien energiamuotojen käytöstä, johon Helsinki on sitoutunut. Sen päätöksen takana on paljon muitakin.
On muuten olemassa kansainvälinen sopimus vuodelta 1977 joka kieltää weather warfare´n eli sodankäynnin sään avulla..miksi oltaisiin tehty sopimus tästä - jollei tämä nimenomaan kuulu asearsenaaliin?
http://owningtheweather.com/ hieno filmi
Et sitten Terhi tainnut vilkaistakaan niitä beetasoihtuja googlehaulla?
Jarmo (12): "Ei kyse ole Kepusta, vaan uusituvien energiamuotojen käytöstä, johon Helsinki on sitoutunut. Sen päätöksen takana on paljon muitakin. "
Minun vakaa käsitykseni on, ettei uusiutuvien lisääminen saa olla tavoite. Tavoitteena pitää olla ympäristön saastuttamisen aivan oleellinen vähentäminen. Uusiutuvien lisäämisessä käy helposti niin, että ympäristön saastuttaminen vain kasvaa - kun otetaan koko ketju huomioon.
Hiilidioksidi EI ole myrkky, eikä saaste - se kuuluu normaaliin luonnon kiertokulkuun. Pienhiukkaset, joista Terhi kirjoitti, ovat turhia kuolemia aiheuttava ympäristöhaitta - kuten typen oksidit, rikkidioksidi, hiilimonoksidi, jne.
Huomenta Juhani (#15.) Helsingille jää vaihtoehdoiksi ydinkaukolämpö, ydinsähkö ja maakaasu, jos kaupunki ei ole mukana kehittämässä biomassan ja metaanin käyttöön perustuvia energiaratkaisuja.Toki tuulivoimakin on, mutta mahdollisuutena pienempi. En tiedä, ajaako Terhi juuri tätä vaihtoehtoa, siis ydikaukolämpövaihtoehtoon sitoutumista. Sen tiedän, että sinä olet Fortumin kannalla.
Huomenta Jarmo ( #12), ymmärrän hyvinkin tavoitteet vuoteen 2020 mennessä ja varmaankin tarvitaan mittavia investointeja näiden saavuttamiseksi, mutta uhkailuja jopa 50% hinnankorotuksista en ymmärrä ( HS.25.1). Normaali markkinataloudenarmoilla toimivat yritykset, jotka kehittävät tuotettaan, eivät voi lyödä investointejaan asiakkaidensa maksettavaksi.
Heippa kaikille!
Itse tulkitsen kaupungin linjauksen, johon Jarmo viittaa, itse asiassa periaatteellisena pyrkimyksenä saasteettomampiin energiamuotoihin jo lähitulevaisuudessa. Eli en näe, että siinä olisi lyöty lukkoon energian tuotantotapa, se, miten tavoite käytännössä toteutetaan.
Tähän astista energiakeskustelua seuranneena olen kyllä tullut siihen tulokseen, että kannattaisi heti mennä ostamaan liuta Fortumin ja kumppanien osakkeita... Meinaan ne taitavat tässä lopulta kääriä rahat, jos Helsinki tekee asiassa lyhytkatseisia päätöksiä.
Yksi mahdollisuus on, että kaupunki yrittää turvata monopoliyhtiönsä toimintaa jääräpäiseen paperiliiton henkeen ja tuottaa energiat kalliilla investoinneilla ja uusilla polttoaineilla, markkinoista viis. Silloin energian hinta nousee tietysti, mutta kysyntä voi laskea. Kukaan ei voine pakottaa kaupunkilaisia juuri Helsingin energian asiakkaiksi, sillä vaikka energiaa nykyään kilpailutetaan huonosti, tilanne voi hyvinkin muuttua ja markkinat alkaa toimia. Yleensä kun kysyntä vähenee, hintojen pitäisi laskea, mutta tässä tapauksessahan se ei olisi mahdollista. Kävisi ehkä lopulta niin, että Helsingin energia vain harrastaisi uusien energiamuotojen yleishyödyllistä kokeilutoimintaa helsinkiläisten verorahoilla. Valinta sekin, ja hyödyttää toki toimialaa kuten myös kilpailijoita, ei kuitenkaan ehkä enemmistön kaupunkilaisten kannattama vaihtoehto.
Pahin lopputulema olisi, että yksittäiset taloyhtiöt ja omakotitalot protestoisivat kustannuksia ja vaihtaisivat vaikka pelletin yksityispolttoon matalalla lämpötilalla. SIlloin ilma saastuisi järkyttävästi, palattaisiin sellaiseen teollistumisen alkuaikojen savusumuun kaupungin yllä. Siksi mielestäni tämä vaihtoehto pitäisi joka tapauksessa sulkea pois, millä hyvänsä keinolla mitä kuntatasolla on käytettävänä. Valtakunnallisesti tuskin onnistuu, kun kepukin on hallituksessa... Tästä vaihtoehdosta ei siis voittaisi taloudellisesti sen enempää Helsingin energia kuin muutkaan energiayhtiöt, mutta luonto ja terveys kärsisivät.
Toinen, mutta positiivinen "vahinkoseuraus" tuosta Jarmon kuvaamasta toimintastaregiasta voisi olla, että yksittäiset talokunnat siirtyisivät yksinkertaisesti sähkölämmitykseen. Jos se tuotetaan vaikkapa uudella ydinvoimalalla, niin sehän olisi sitten edullinen ja päästötön energiamuoto. Voitot tosin menisivät muualle kuin Helsingin kaupungille, mutta saavutettaisiinpa silti noi ilmastotavoitteet ja ylitettäisiinkin kenties. Aika hyvä.
Kolmas tie voisi olla, että Helsinki valmistautuisi joihinkin tappioihin markkinoiden muuttuessa, mutta hankkisi samalla myös jonkinlaisia tuloja tekemällä yheistyötä vaikka Fortumin kanssa ydinkaukolämmön tuottamisessa. Taloudellisia häviöitä tulisi jonkin verran, mutta saataisiin ilmastotavoitteet hienosti täytettyä. Tappioita voisi yrittää kompensoida esimerkiksi keksimällä tapoja rokottaa saastuttavasta toiminnasta nykyistä enemmän.
Neljäs mahdollisuus - no, siitä toivon kuulevani lisää mm. Fortumin porukalta. Aikooko ydinvoimalaporukka tosiaan tehdä tarvittavat investoinnit joka tapauksessa omin päin? Onko ylipäänsä mahdollista, että he voisivat tulevina vuosina jotenkin saada tarjottua kaukolämpöä pk-seudulle ilman Helsingin poliitikkojen lupaa? En tiedä mitä muuta voisi tapahtua, mutta jotenkin tuntuu, että mahdollisuuksia olisi yllätyksiin.
Nuo Helsingin energian kilpailijat ovat kuitenkin oikeita markkinaehtoisia yrityksiä, jotka pyrkivät tuottamaan mahdollisimman paljon voittoa. Tämä meidän kaupungin energialaitoksemme on poliittisesti johdettu eikä kauniisti sanoen sen vuoksi elä niin markkinahenkisessä ilmapiirissä. Olen taipuvainen uskomaan, että pidemällä aikavälillä markkinat voittavat suunnittelun.
Terhi,
Oma energiantuottaja on kaupungille hyvä lypsylehmä, jonka myymistä kannattaa harkita erittäin tarkkaan. Moni kaupunki on tähän mennessä myynyt energialaitoksensa isommalle toimijalle ja tullut jälkikäteen katumapäälle etenkin, jos myynnistä saatu raha on laitettu osakkeisiin ja rahastoihin joiden arvo on sittemmin romahtanut.
Kaikki energiantuottajat joutuvat toteuttamaan suuria investointeja lähivuosina koska päästörajat tiukentuvat vuonna 2016 ja CO2-vähennystavoitteiden aikaraja on vuonna 2020, mikä tarkoittaa väistämättä kuluttajahintojen nousua riippumatta siitä millä energia tuotetaan.
Olen kommentoinut blogikirjoitustasi pienhiukkasten osalta omassa blogissani.
Taidat olla vähän vainoharhainen salaliittoteoreetikko. Vai että kepu siellä keskustassa ajamassa taloyhtiöitä hakkeenpolttoon, juupajuu.
"Kolmas tie voisi olla, että Helsinki valmistautuisi joihinkin tappioihin markkinoiden muuttuessa, mutta hankkisi samalla myös jonkinlaisia tuloja tekemällä yheistyötä vaikka Fortumin kanssa ydinkaukolämmön tuottamisessa. Taloudellisia häviöitä tulisi jonkin verran, mutta saataisiin ilmastotavoitteet hienosti täytettyä. Tappioita voisi yrittää kompensoida esimerkiksi keksimällä tapoja rokottaa saastuttavasta toiminnasta nykyistä enemmän."
Tämä on Helsingin valitsema tie. 200Me/v tuottava HelEn muutetaan rahaa imeväksi viherlaitokseksi, jotta sinunkaltaisilla viheridealisteilla olisi hyvä mieli. Sähkön hinta ja kunnallisveroaste nousee ja samalla budjetista puuttuu 200Me - mutta kyllä kannattaa, jotta maailma pelastuu.
On myös hienoa, että "oikeistolaispoliitikkona" olet rajoittamassa ihmisten elämää päättämällä, miten heidän tulee elää. Oksettavaa - vaihda kommunisteihin!
Suosittelen vakavasti maa- /kalliolämpölaitoksiin siirtymistä taloyhtiöiden omina / tuettuina investointeina. Takaisinmaksu investoinneista kestää vertailun mihin tahansa lämmitysmuotoon.
Siihen loppuu sillä tontilla laakista lämmityksestä syntyvät hiukkaspäästöt, sekä samalla myös lämmityskustannukset puolittuvat.
Maalämpöpumppujen ja kompressoreiden tarvitseman sähkön toimittavan energiateollisuuden (Putkinen konsultoi) huoleksi yhdessä valtiovallan kanssa jää keskitetysti huolehtia voimaloidensa päästöistä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 22 kommenttia