Terhi Koulumiehen blogi

Ratkaisu yksityisten hoivapalveluiden laadun varmistamiseen

 

Vanhusten hoivapalveluiden ongelmat ovat nousseet esiin Esperi Caren tapauksen myötä. Olen viime päivinä pohtinut, miksi yksityiset sote-palvelut ovat mielestäni välillä hyviä ja paljon parempia kuin julkiset, tässä Esperin tapauksessa taas selvästi huonompia. Vihdoin ymmärsin, mistä se johtuu.

Kun menen esimerkiksi yksityiselle lääkäriasemalle vastaanotolle, saan sieltä yleensä heti ajan ja hyvää hoitoa. Julkiselta terveysasemalta ei saa lääkäriaikaa lainkaan ja jos sinne pääsee, tutkimuksia ei tehdä ja hoito osuu oikeaan suunnilleen tuurilla, usein ikävä kyllä ei.

Ero näiden kahden välillä piilee siinä, että yksityiselle lääkärille mennessään potilas on maksava asiakas. Hän voi itse valita tai olla valitsematta, mitä lääkärasemaa käyttää ja meneekö sinne vielä toistekin. Julkisella puolela potilas ei ole valitsijan asemassa, eikä asiakas. Julkisella puolella vallitsee monopoli. Se on vain yhden palveluntarjoajan tilanne, eikä asiakkaalla ole muuta vaihtoehtoa kuin tyytyä siihen, mitä saa. Kunta järjestää palvelun tavalla tai toisella ja tarjoaa sen asiakkaalle, yksityiset palvelutkin ovat silloin osa monopolia.

Jo taloustieteestä tiedämme, että monopolin olosuhteissa tulee asiakkaalle huonoa laatua kalliilla. Näin käy kaikilla toimialoilla. Esimerkiksi sähkön siirtoverkoston myyminen ulkopuolisille sijoittajille merkitsi huonoa yksityistämistä, ei hyvää yksityisten vaihtoehtojen lisäämistä kansalaisille. Siinä annettiin monopoliasema huonommin valvotulle taholle kuin demokraattisesti toimiva julkishallinto. Sähkönsiirtohinnat nousivat, mutta asiakkaiden valinnanvaihtoehdot eivät lisääntyneet.

Sama ilmiö on nyt nähty vanhushoivan puolella Esperin kohdalla. Kunnat olivat siirtäneet pavelun tuottamisen monopoliaseman Esperille ostopalveluiden muodossa joidenkin vanhusten osalta. Kyseisillä vanhuksilla ei ollut aitoa valinnanvapautta siitä, missä hoivakodissa he halusivat asua.

Tässä on syy huonoon lopputulokseen. Kunnalla oli järjestämisvastuu vanhuspalvelusta, se hankki palvelun Esperiltä ja osoitti vanhukselle paikan sieltä. Kunta osti paikat kilpailuttamalla niin halvalla kuin sai ja halvimpaan pystyivät isot jättifirmat heikkolaatuisella bulkkituotteella. Vanhus ei ollut Esperille maksava asiakas. Vanhus sai palvelun kunnan vastuulle kuuluvasta monopolista, jossa tuottaminen oli ulkoistettu yksityiselle ostopalvelun muodossa. Vähän niin kuin sähkönsiirtoverkon tapauksessa.

Ongelma korjataan sillä, että vanhuksesta tehdään vastaavala tavalla vaikutusvaltainen toimija oman hoivapalvelunsa suhteen, kuin mitä potilas on, kun hän menee asiakkaaksi yksityiselle lääkäriasemalle. Silloin valta on vanhuksella, ei hoivakodilla! Tämä onnistuu muuttamalla tapaa, jolla kunta mahdollistaa yksityisten pavlveluiden käytön asukkailleen.

Kuntien pitäisi ehdottomasti siirtyä tarjoamaan yksityiset palvelut vanhushoivassa palvelusetelin muodossa, ei kilpailutettuina ostopalveluina. Ostopalvelu on osa monopolia, jossa laatu ei ole niin hyvää kuin se olisi, jos olisi kilpailevia vaihtoehtoja. Ostopalveluhoivakodissa asiakkaalla ei ole valinnanvaihtoja sen enempää kuin julkisessakaan hoivakodissa. Siellä on ns nalkissa, vailla vaihtoehtoja, jos hoiva sattuu olemaan ala-arvoista.

Jos asiakas voisi itse valita haluamansa hoivapaikan joko julkisena vaihtoehtona tai yksityiseltä palvelusetelillä, niin hän voisi läheistensä kanssa äänestää jaloillaan, jos laatu ei miellytä. Silloin voisi todeta, että pitäkää tunkkinne ja siirtyä asiakkaaksi kilpailijalle. Se johtaisi ajan mittaan siihen, että huonot yritykset menisivät konkurssiin ja hyvät pärjäisivät. Ne jotka haluaisivat julkisesti tuotetun hoivan, voisivat aina valita sen halutessaan. Nyt näiden ostopalveluiden vuoksi vanhus todellisuudessa ei voi valita.

Tilanne siis selkeytyisi, jos julkinen ja yksityinen erotettaisiin toisistaan tällä tavalla selkeästi ja siirryttäisiin kilpailuttamisista palveluseteielihin. Pieni ero palveluiden järjestämisen tavassa, mutta suuri ero laadussa ja lopputuloksessa.

Jos vanhus on niin huonokuntoinen, ettei hän pysty tai halua toimia asiakkaan roolissa, eikä hänellä ole läheisiä, jotka voisivat siinä tukea, olisi aina mahdollisuus päästä kunnan itse tuottamaan julkisen hoivan piiriin. Ihan kuten kaikilla on lähtökohtainen oikeus olla kuntansa terveysaseman asiakkaana.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Oletko varma, että kaikille on hyviä hoitopaikkoja valittavaksi?

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

Jollei ole tarpeeksi mieluista yksityistä paikkaa, voi toki olla julkisen puolen hoivan varassa.

Ihan kuten jokainen voi mennä kunnan terveysasemalle. Moni vaan ei halua mennä, koska pitää yksityistä klinikkaa parempana. Kukaan ei pakota menemään terveyskeskuksen sijasta Dextraan, sinne mennään omasta halusta terveyskeskuksen olemassaolosta huolimatta.

Koska hoivakoti on liian kallis itse maksettuna, sitä on järkevää tukea palvelusetelillä. Se säästää kunnan varoja omaan tuotantoon verrattuna ja samalla kunnan omat hoivapalvelut voi kohdistaa muille ja ne riittävät paremmin.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Mielestäsi lääkärillä käyntiä voi siis verrata pitkäaikaiseen jatkuvaan hoivapalveluun. Kun parhaat paikat ovat jo käytössä, niin jää jäljelle niitä huonompia ja vielä huonompia. Miten siinä valitaan hyvää palvelua? Luulenpa, että on tyydyttävä siihen mitä on tarjolla. Mielestäni siinä ei ole mitään valinnanvapautta kuin ehkä pienelle joukolle.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

TK: "Vihdoin ymmärsin, mistä se johtuu."

Et ymmärtänyt. Yksityisesti tuotetut palvelut ovat lähtökohtaisesti ja minimissään voittomarginaalin verran kalliimpia. Tämä marginaali voidaan sitten repiä haamuhoitajin ja muilla tavoin, joilla henkilökuntaa, tuota hoivapalveluyrityksen merkittävintä kuluerää, ei ole tarpeeksi. Myös julkista toimijaa alemmat palkat ovat eräs tapa toimia voiton hankkimiseksi.

Tämä kaikki ei ole sattumaa eikä vaadi ihmeellistä ymmärrystä - kenties kokoomuslaisuudestasi huolimatta tämän vielä oivallat - vaan liiketoimintalogiikan ydintä: hädänalaisen hyväksikäyttöä. Viime mainittu taas on sanonnan mukaan alhaista: tällaisella ei pidä tehdä bisnestä. Osmo Soininvaara eräässä tekstissään luonnehti Kokoomuksen toimintaa bisnes- eikä markkinalähtöiseksi, ja tässä olen samaa mieltä Soininvaaran kanssa.

Urho Kekkonen katsoi, että Kokoomus on ulkopoliittisista syistä pidettävä oppositiossa. Samaa olen mieltä ja tämän, ulkopolitiikan, ohella myös sisäpoliittisista syistä Kokoomuksen on, valtakunnan ja sen väestön ylivoimaisen enemmistön edun vuoksi, parasta päästä ja pysyä oppositiossa ad calendas graecas eli aina.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

--
Tilanne siis selkeytyisi, jos julkinen ja yksityinen erotettaisiin toisistaan tällä tavalla selkeästi ja siirryttäisiin kilpailuttamisista palveluseteielihin. Pieni ero palveluiden järjestämisen tavassa, mutta suuri ero laadussa ja lopputuloksessa.
--

Se on selvä että pitää erottaa, ja myös kieltää kaksois-roolit.

Sen jälkeen pitää määritellä ne perustehtävät mitkä valtio ja kunta pitää itsellään,
ja mitkä annetaan yksityisen kilpailun alueelle ja vakuutuksilla korvattavaksi vakuutus-terveys monopoleille.

Sen jälkeen tulee kysymykseen että tuetaanko vai ei ja miten ja ketä.

Ja selkeyttää pitää myös, mikä on sairauden hoitoa,
mikä vain "psyykkeen" parantamista monin hoitokeinoin.

---
Palveluseteli ei sinänsä muuta tilannetta,jos sen arvo jo jotain,,se n sama asia kuin raha, palvelusetelin sijaan voidaan puhua rahasetelistä niin ei vääristetä ajattelua ja totuutta.

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

Jouni Suonsivu, sinä et nyt ymmärtänyt.
Jos vanhus on se asiakas hoivayritykselle, niin hän voi jättää valitsematta sellaista yritystä, joka on hänen mielestään kallis tai huono.
Sinäkään et varmasti ole asiakkaana sellaisissa yrityksissä, joiden toiminnasta tai hinnoista et pidä, oli palveluala mikä tahansa.

Se etu juuri on palvelusetelissä verrattuna kunnan ostopalveluun, että asukas on asiakas ja hän voi päättää ja valita ja myös vaihtaa muualle, ellei pidä saamastaan palvelusta.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Terhi Koulumies, sinä et edelleenkään ymmärtänyt.

I rest my case.

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

Jouni Suonsivu - sinä et edelleenkään ymmärrä. Voitko perustella, miksi kukaan menisi palvelusetelillä huonoon yksityiseen paikkaan omalla kustannuksellaan, jos siellä kerran on huomo henkilökunta ja huomo palvelu, kuten väität.

Perustelullasi voitontavoittelusta ja kustannuksilla ei ole mitään tekemistä paövelusetelin kanssa. Jos hoivayritys on huono ja kallis, niin se ei saa vanhuksista asiakkaita ja menee konkurssiin.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Terhi Koulumies, sinun ymmärtämättömyytesi taustalla on luonnollisesti ideologinen kokoomuslaisuus, joka ei ketään järkevöitä - ja mahdollisesti omat muut henkilökohtaiset puutteesi.

Ensimmäisessä kappaleessa väität sanomakseni sellaista mitä en itse ole väittänyt. Opettelepa tarkkuutta omien mielikuvien toisen olettamastasi esityksestä ja toisen todella esittämän välillä - jo siten keskustelun yleiset edellytykset voivat täyttyä. Kuten totesin: yksityinen toimija on minimissään voittomarginaalin verran kalliimpi ja jostakin toimija joutuu ottamaan voittonsa (tähän siis esitin muutaman mahdollisuuden, joita voi olla enemmänkin tapauksesta riippuen).

Luepa uudestaan Birgitta Valosen kommentti.

Toisessa kappaleessasi sisäänleivottuna on yksityisen toimijan itsestään selvänä vaihtoehtona näkeminen. Jos yksityinen toimija ei aidon markkinaehtoisesti pysty toimimaan, sitä ei ole mitään syytä tekohengittää verovaroin, mitä palvelusetelit merkitsevät. Jos taas vauraita, omasta taskustaan kustannukset maksavia senioreita riittää asiakkaiksi, toimikoot. Sinä olet luonnollisesti yksityisajattelussasi oikeutettu käsityksiisi, kuten jokainen on. Käsityksesi on perin kokoomuslainen ja siihenkin olet oikeutettu. Kokoomuslaista ajattelumallia vain on perusteetonta tunkea normina tai edes normaalina.

Ellei oikeaa asiaa ole, tämä tästä.

Käyttäjän terhikoulumies kuva
Terhi Koulumies

Siinä onkin se pihvi.

Vasemmisto tietää, että yksityinen hoiva on keskimäärin parempaa kuin julkinen (mm. THL:n tutkimukset). He pitävät eriarvoistavana, että jotkut voivat hankkia parempaa yksityistä rahalla, kun vähävaraisemmat joutuvat tyytymään julkiseen. Sen vuoksi he haluavat kieltää yksityisen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset