Terhi Koulumiehen blogi

Nyt se on tutkittu - perustulo ei lisää työnteon kannattavuutta

Tämä on melkoinen naula perustulon arkkuun. Odotan, että hallitus pohjaa päätöksentekonsa tutkituille tosiasioille, eikä punavihreään ideologiaan. Perustulo lisäisi veroja, eikä parantaisi työnteon kannattavuutta. Sosiaaliturvaa pitää kehittää nykyiseltä syyperusteiselta pohjalta, eikä luoda Suomeen perustuloa.

Valtioneuvoston tutkimuksessa perustulon vaikutuksista havaittiin, että tuloerot supistuisivat lievästi, ja köyhyys vähenisi hieman. Palkansaajien ja yrittäjien tuloverotus kuitenkin kiristyisi, mutta verojen jälkeiset nettotulot säilyisivät useimmilla lähes ennallaan. Työn verotus olisi pieni- ja keskituloisilla nykyistä progressiivisempaa.

Mallista hyötyisivät muun muassa pienituloiset palkansaajat ja yrittäjät, tulottomat ja pelkästään pääomatuloa saavat. Lukumääräisesti eniten häviäjiä olisi keski- ja suurituloisissa palkansaajissa sekä yrittäjissä.

Usein esitetään, että perustulomallissa työnteko kannattaa aina, koska perustulo ei pienene työtulojen lisääntyessä. Selvityksen mukaan väitteelle ei ole perusteita. Vaikka pienituloisten palkansaajien ja yrittäjien tulotaso nousisi, työnteko ei olisi nykyistä kannattavampaa. Tämä johtuisi siitä, että jo pienituloisten työn verotusta olisi kiristettävä, jotta malli voitaisiin rahoittaa.

Rinteen hallitus on kirjannut hallitusohjelmaansa, että "sitoudumme tietopohjaisen politiikan tekoon sekä systemaattiseen vaikutusarviointiin kaikessa lainvalmistelussa". Nyt on totuuden hetki. Aikooko hallitus runnoa läpi perustulon vain vihervasemmistoideologiaansa pohjautuen, vai luopuuko se hankkeesta, koska perustulo on havaittu toimimattomaksi valtioeuvoston omassa tutkimuksessa?

Luotan nyt siihen, että demarit toimivat järkevästi. Eikö Sdp ole aiemmin kannattanut syyperusteista sosiaaliturvaa? Linkki tutkimukseen:

https://vm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/selvitys-perustulo-ei-lisaisi-...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Onko tuo kokeiltu perustulomalli siis betonoitu?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hetkinen? Useimmilla nettotulot säilyisivät ennallaan, pienituloiset ja tulottomat hyötyisivät ja tuloerot kavenisivat. Miten noista päästiin lopputulokseen, että ajatus on kuopattava? Luulisi, että tuo nimenomaan innostaisi kehittämään konseptia edelleen.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Nimenomaan pitäisi kehittää. Nyt on vasta tehty mittauksia joiden avulla muuttujat voidaan säätää oikein.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

"Miten noista päästiin lopputulokseen, että ajatus on kuopattava?"

Kokoomuksen ideologian kautta.

Blogi yrittää suorastaan hämätä herkkäuskoista lukijaa uskomaan, että perustulon on todistettu olevan haitaksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyllä, harvinaisen ruma harhautus. Toki se on harmi, jos kokeiltu malli ei lisännyt työnteon kannattavuutta. Tuo nyt oli kuitenkin aika odotettuakin, kun ei tietenkään voitu samalla tehdä tuloveron täysremonttia.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Aivan kuten Helsingin uutisten artikkeli: https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/791008-u...

Vähän nyt vaikuttaa enemmänkin siltä että perustulo sai kokeilusta huonon maineen kun millään yliluonollisella vippaskonstilla eivät kokeiluun osallistuneet työlistyneet siltäseimomalta vain sormia napsauttamalla. Nyky ihmiset ovat kärsimättömiä, tulosten on oltava välittömiä ja näkyä saman tien tai enemmistö tuomitsee sen epäonnistuneeksi eikä enää lähde koneilemaan uudelleen. Ainoastaan hyvinvointi, terveys ja onnellisuus kohosi koehenkilöiltä ensimmäisen vuoden aikana.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Kotona makoilu kokonaan veronmaksajien piikkiin eniten keskituloisia kurittaa ja verotusta rasittaa. Kokoomus voisi keskittyä populismin kirkastamisen sijaan vaihtoehtokustannusten tarkastelemiseen.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Perustulon täysi analyysi julkaistaan keväällä 2020. Terhi, älä valehtele

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Sanotaan nyt niin, että blogi sisältää varsin valikoitua ja johdattelevaa näkökulmaa totuudesta.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

"Tämä johtuisi siitä, että jo pienituloisten työn verotusta olisi kiristettävä, jotta malli voitaisiin rahoittaa."

Aivan kummallinen lause. Perustulomalleja on useita. Minkä mallin mukaan tutkimus on tehty ja onko otettu huomioon muita perustulomalleja?

Käytännössä Suomessa on käytössä jo tällä hetkellä jonkinlainen perustulomalli. Tämä siten, että työttömyyskorvaus ja/tai toimeentulotuki voidaan käytännössä katsoa olevan perustuloa. Toki löytyy ihmisiä, ketkä vastustavat noitakin.

Pitäisikö tehdä kokeilu, missä lopetetetaan työttömyyskorvaus sekä toimeentulo? Selvitettäisiin lisääkö se työllisyyttä. Mitä luultavimmin tuo kokeilu lisäisi rikollisuutta ja itsemurhia.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Suomessa ei käytännössä ole perustuloa, joka on automaattinen tuki, vaan on harkinnanvaraisia tukia, ja on niitä jotka jäävät osattomaksi niistä tai joutuvat erilaisiin karensseihin koska käyttäytyvät tavalla jota TE-Keskus ei katso hyvällä.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Käytännössä Suomessa on perustulo. Perustuslain 19§ takaa perustoimeentulon.

Se, miksi sitä kutsutaan, ei muuta faktaa, että perustulo on taattu jo nyt.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #11

Perustulo tarkoittaa rahasummaa joka putoaa tilille joka kuukausi automaattisesti.

Harkinnanvarainen sosiaaliturva tarkoittaa rahaa jota jaetaan vain tiettyjen sääntöjen mukaan.

Jos on töissä tai varakas tai TE-toimiston määräämässä karenssissa, ei saa harkinnanvaraista sosiaaliturvaa, mutta perustuloa saisi kyllä.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen Vastaus kommenttiin #12

Mihin perustuu väite, että karenssin aikana ei saa harkinnanvaraista toimeentuloa?

Laki toimeentulosta ja sen toinen pykälä vaikuttaa asiaan. Kyseisen pykälän ensimmäinen momentti:
"Jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos hän on tuen tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan, häneen nähden elatusvelvollisen henkilön huolenpidolla tai muulla tavalla."

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #13

Jos itsellä tai aviopuolisolla on varallisuutta, tai aviopuolisolla on tuloja, ei ole valtion mielestä tuen tarpeessa. Se on harkinnanvaraisuuden idea: harkitaan onko ns. tarvetta.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen Vastaus kommenttiin #12

Perustulomalleja on useita. Ymmärtääkseni useassa ellei kaikissa otetaan huomioon työssäkäynti ja siitä tulevat tulot.

Varakkuuteen liittyen perustuloon en osaa sanoa mitään juuri nyt, koska en muista miten eri malleissa se otetaan huomioon.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #11

"Käytännössä Suomessa on perustulo. Perustuslain 19§ takaa perustoimeentulon.
"

Ei ole. Valehtelet tai et tiedä. Kaikkein heikoimmat esim. (jotka eivät osaa/uskalla/kehtaa/jne hakea tukia, jotka heille kuuluisivat) jäävät kituuttamaan ilman edes normaali minimiä (eivät tee edes hakemuksia mikäli edes tietävät mitä hakemuksia voisivat tehdä). Tiedän tämän, koska se on käynyt joskus aikoinaan itsellenikin ja mm. leipäjonoissa haastattelemalla saat osviittaa kuinka ikävä ongelma on (ja kaikki eivät edes kehtaa mennä leipäjonoon). Olet vain yksi useimmista, jotka elävåt kuplassa mm. tuon epäkohdan suhteen. Ihan ymmärrettävää niin kauan kuin et tiedä todellisuudesta tuon kysymyksen suhteen. Ok, tuossa vain yksi alkulähtökohdaksi loputtomien muiden lisäksi:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&u...

Tukien alikäyttö on suurempi ongelma ja on aina ollut (seurausvaikutukset ovat yksilöille hirveitä eivätkä todellakaan positiivisia myöskään Suomen valtiontaloudelle). Voit vapaasti googlettaa. En enää jaksa jaella samoja linkkejä, koska yli vuosikymmenen yritys somessa eri palstoilla ja tulos kai nollassa. Nice.

Ja kannatan perustuloa. Juuri sillä tyylillä josta kukaan ei pidä. Eli kannatan kyllä, mutta pitäisin sen melkolailla alhaisena (joka auttaisi jo niitä, jotka eivät ole saaneet mitään.. liian suurista perustuloista koituisi jo haittaa). Perusteet jokaisella varmaan.. . Mutta ne joiden etuja eniten haluaisin parantaa eivät yleensä koskaan edes äänestä, joten mitäpä moisista. Eikä kukaan tällaisesta logiikasta välitä, vaikka loppupeleleissä se koituisi kaikkien (lähes kaikkien.. koska aina lienee poikkeuksia) hyödyksi. Pitäisi kai todeta "pitäkää tunkkinne", mutta mitä sekään auttaisi.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen Vastaus kommenttiin #17

Se, että yksilö ei hae tukea on eri asia kuin se, että hän on oikeutettu saamaan tukea.

Ne ovat eri asioita.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #25

Ainakin wikipedian mukaan perustulo käsitteenä tarkoittaa automaattista maksua kaikille kansalaisille ilman reunaehtoja. Suomessa media on tehnyt puolueille kyselyn, pitäisikö perustulon olla vastikkeellista vai ei. Kysymys on väärin muotoiltu, oikea kysymys olisi siinä tapauksessa: kannatatteko perustuloa, huomioiden että se on vastikkeetonta, vai kannatatteko muun tyyppistä sosiaaliturvaa kuin perustulo, esimerkiksi jotain vastikkeellista?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Juu, aina parempi että työttömien kyykyttämisen byrokratiaan tuhlataan tolkuttomasti, koska tärkeintähän on, että työtön tietää paikkansa matelevana alamaisena. Ja kyykyttämisen jälkeen työtön saa sen saman rahasumman luukusta ja toisestakin joka tapauksessa. Missä säästö perustuloon verrattuna?

Kokoomuslaiset eivät tiedä/halua tietää yhtään mitään työttömyydestä. Oletan että siksi nämä elämän realiteetit – jotka kumma kyllä yltävät valtiontalouteenkin – ovat heiltä aivan hakoteillä.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Miten työtöntä ”kyykytetään”?
Siis todellakin - mitä tuo kyykyttäminen pitää sisällään? Ilmeisesti työttömän pitäisi saada rahat tilille ilman minkäänlaista omaa rikan ristiin laittamista, jotta häntä ei kyykytettäisi? Entäpä 8h työpäivän tekevä henkilö - onko hänkin kyykytetty, kun joutuu palkkansa ansaitsemaan työnteolla?
Muistettakoon että työttömyyskorvaukseen on LAIN mukaan oikeutettu vain ne, jotka ovat sekä työkykyisiä että työhaluisia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kelpaako 9€/päivä työnteko?

Mikäli se ei ole kyykytystä,niin voithan alkaa tekemään töitä sellaisella palkalla. Minulla olisi heti töitä tarjolla ja mikäli ei näytä napostelevan, niin otetaan sekin vähä pois jospa sitten inspuraatiota löytyisi.

Mikäli sekään ei vielä tunnu kyykyttämiseltä,niin voithan alkaa maksamaan minulle suoraan siitä,että saat vaikkapa leikata nurmikkoani.

Siihenhän tämä kyykytys päättyy.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Usein esitetään, että perustulomallissa työnteko kannattaa aina, koska perustulo ei pienene työtulojen lisääntyessä. Selvityksen mukaan väitteelle ei ole perusteita. Vaikka pienituloisten palkansaajien ja yrittäjien tulotaso nousisi, työnteko ei olisi nykyistä kannattavampaa."

Mitä oikeastaan koitat kertoa tässä?

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Kokoomuslaiset varmaankin luulevat, että saisivat työttömistä hyviä renkiä itselleen hoitamaan nälkäpalkalla huonosti menestyviä yrityksiään. Perustulo taas vapauttaisi työttömän etsimään oikeita töitä joista kertyy eläkettä ja kesälomaa.

Tässä yhteydessä muistuukin mieleeni eräs vaasalainen kansanedustaja joka junan ikkunasta näki paljon tekemätöntä työtä risukasojen ympäriltä.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Työttömien kesäloma on juurikin se työttömien iänikuinen ongelma...sanoisin jopa "ihmisoikeusloukkaus".

Ylivoimaisesti liian vähälle huomiolle jäänyt keskustelunaihe työttömyydestä puhuttaessa.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Ihmeellisesti perustulo on väännetty koskemaan työnteon kannattavuutta vaikka todellisuudessa perustulo antaisi työttömälle paremmat aseet oman tilanteensa kohentamiseksi.

Sos dem eli demarit eivät halua eroon nykyisen kaltaisesta ihmisarvoa alentavasta kontrollisysteemistä samoin kuten eivät oikein globalistisiiven oikeasta siivestä eli Kokoomuksen piirissä ole tähän pyrkyä. Orjathan voisivat kieltäytyä ilmaisesta työstä.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

On se nyt ihmeellistä ettei Kokoomuslaisille tunnu menevän jakeluun ettei meillä Suomessa veroteta työtä. Sellaista verotusta tai nimikettä ei lainsäädäntömme tunne. Olen ruvennut ajattelemaan että ne jotka puhuvat työn verotuksesta, tekevät sen vaan ilmoittaakseen olevansa tietämättömiä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mitä ansiotuloverotuksella mielestäsi sitten verotetaan,jos ei työtä?

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Voit sinä saada ansiotuloja vaikka et tekisi työtä ... Työstä maksettava palkka on korvaus menetetystä vapaa-ajasta.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Nimi sen jo sanoo. Ansiotuloja. Niitä voi saada myös muualta kuin töistä.

Toimituksen poiminnat